Webmaster skrev:

Uhadada, fik lige en morfar og vågner op til en tråd som i den grad er eksploderet - og tilmed eksploderet i flere retninger.

Nå, men lad mig lige starte med morfaren. Jeg trængte sgu' til den efter at jeg havde været oppe klokken 03:15 i morges og på arbejde til langt hen på eftermiddagen i den forbandede varme. Og hvorfor jeg lige finder det nødvendigt at oplyse om at jeg går på arbejde... Jo, så er det åbenbart nødvendigt for at lægge lidt låg på det indtryk af en dæmon som enkelte herinde åbenbart har om mig.

Webmaster skrev:



Jeg kender ikke lige den omtalte facebook-gruppe eller mindes den i hvert fald ikke. Send mig gerne et link i en PB, så skal jeg gerne kigge ind.

Omkring udelukkelser. I bund og grund har jeg overhovedet ikke lyst til at anvende udelukkelser overfor nogle. Men desværre bliver det af og til nødvendigt. Stort desværre mener jeg. Jeg har tidligere forsøgt mig med røde prikker - jordbær tror jeg vi kaldte dem dengang - og der gik nærmest sport i at køre på grænsen af ikke at få det 3. jordbær men samtidig en ære i at have mindst 2 jordbær.

I dag er jordbærene væk og der er hellere ikke så mange udelukkelser mere - heldigvis da syntes jeg. For som Webmaster/Admin på en side så kan man meget hurtigt stå tilbage som svinet som er for rigid i nogles øjne og slet ikke lade der være konsekvens nok i andre øjne. Det er en balancegang hvor man skal prøve at dele sol og vind lige, og uanset hvor godt man prøver så vil man aldrig kunne gøre det godt nok.

Heldigvis er det sjældent i dag at jeg benytter udelukkelser. Ja jeg kunne bruge dem mere, jeg kunne også bruge dem mindre. Der er mange forskellige meninger til det spørgsmål. Jeg prøver bare at gøre det så godt jeg kan og holde en vis balance mellem konsekvens og at laden stå til.

sudsakhon skrev:

Men ingen brokker sig over de uskyldige nazister, der trods deres ringe antal og at de passer deres job, er integrerede og ikke slår med cylelkæder hele tiden skal trækkes frem som skræmmeeksempel.
Er det ikke så'n lissom netop den retorik at islamapologerne vil stoppe? Metoden synes dog noget hyklerisk

sudsakhon skrev:

You do the math, Einstein... Det er jo dig, der hele tiden taler om nazister..

sudsakhon skrev:Men du kan jo prøve at sammenligne proportionerne lidt.. Der er gået 9 dage af juni og ud af 39 terrorangreb i verden,,,altså på på bare 9 dage.. De 34 er islamiske...ja og 5 kommulistiske..

Kim Ludvigsen skrev:

Jeg har flere gange påpeget, hvor meget muslimernes situation i Danmark og andre steder ligner jødernes situation i Tyskland i 30'erne. Dengang var det nazisterne, der forfulgte, i dag er det ikke nazister, der forfølger. Når sammenligningen med 30'erne er på sin plads, så er det fordi, langt de fleste mennesker i dag er enige i, at det var forkert at forfølge jøderne dengang - og alligevel er der mange, der ikke kan se, at forfølgelsen af muslimer i dag ikke er så meget anderledes.

Når dagens nazister nævnes - typisk af dig og typisk ved at du uskylddiggør dem - har jeg påpeget, at procentvis er der flere slemme personer blandt dagens nazister, end der er blandt muslimer. Bortset fra det, så er det en no-brainer at tage afstand fra nazister, uanset hvor meget de passer deres job. De står for et verdenssyn, som alle i dag burde vide er umenneskeligt.

Men ellers rager dagens nazister mig stort set en paphat, der er meget få af dem, og jeg ser en meget større fare i det generelle fremmedhad, som næres mod muslimer af folk, som ikke er nazister.

Du svarede ikke på, hvor du havde dine tal om terrorangreb fra, om om du betragter angreb mod asylcentre som terrorangreb.

Der er vist ikke nogen, der har påstået, at det er nazister, der står bag undertrykkelse og fordrivelse af rohingyaer i Myanmar. Igen er det dig, der bringer nazister på bane.

JohnBKK skrev:



Vrøvl, du sidder vel oppe i "Det Sorte Tårn" sammen med de Radigale venner og ved ikke en dyt om hvad der foregår nede på jorden.

Islam i Europa og resten af verden er invasion, det er krig, total Jihad, intet mindre:

Kim Ludvigsen skrev:



Ja, det er vel en verdensomspændende muslimsk sammensværgelse for at opnå verdensherredømme. Den er lige så virkelig som den verdensomspændende jødiske sammensværgelse, som Hitler troede på, og som han brugte som undskyldning til at forfølge og senere gasse jøder.

Same same but different.

det en no-brainer at tage afstand fra nazister, uanset hvor meget de passer deres job. De står for et verdenssyn, som alle i dag burde vide er umenneskeligt.

sudsakhon skrev:

Hvorfor mener du så, at muslimer skal nyde en beskyttelse og et privilegium, som ikke skal omfatte nazister eller andre, der ikke mener som dig?
-Er det ikke lige netop en attribuering, som du tillægger de, du ikke kan lide og anvender i din argumentation som underbygning af grunden til differentieringen mellem "dig" og "dem"?

sudsakhon skrev:

@Kim Ludvigsen

Du har jo uendeligt travlt med at sammenligne med nazister for derefter at hævde, at de ikke interesserer dig og det er andre, (mig) der konstant omtaler disse.
Nu er det jo ikke første gang, at jeg må gøre dig opmærksom på, at du smører rundt i dine egne forklaringer og modsiger dig selv.

Men helt grundlæggende er det hykleri som jeg så tålmodigt påpeger (igen) beskrevet så knivskarpt af dig selv (igen)..
Men det beviser jo også, at du har faktisk fattet problemet med muslimer: (så hvorfor fjoller du så altid nævenyttigt rundt i bortforklaringer, når du faktisk har forstået det hele?)



Med en lille omskrivning af dit citat:

det en no-brainer at tage afstand fra muslimer, uanset hvor meget de passer deres job. De står for et verdenssyn, som alle i dag burde vide er umenneskeligt.

Forstår du nu det hykleriske?

I din (og Puck Maxien fra havnekajens) verdensbillede er der åbenbart sympati for det ene umenneskelige verdensbillede, men ikke det andet.

Både nazister og muslimer har jo valgt at henholde sig til et sæt modbydelige doktriner, hvis verdensorden rækker udover deres egen dogmatisme.

Du skriver, at du er mere bange for det almindelige fremmedhad overfor muslimer.

Hvorfor mener du så, at muslimer skal nyde en beskyttelse og et privilegium, som ikke skal omfatte nazister eller andre, der ikke mener som dig?
-Er det ikke lige netop en attribuering, som du tillægger de, du ikke kan lide og anvender i din argumentation som underbygning af grunden til differentieringen mellem "dig" og "dem"?

-Altså en tude-hyklerisk og arrogant holdning

Nå, men: Jeg har på intet tidspunkt sagt, at muslimer skal nyde en beskyttelse og et privilegium, som ikke skal omfatte nazister eller andre. Jeg mener, at vi alle skal have de samme rettigheder og den samme beskyttelse. Det gælder uanset om man er jøde, muslim, nazist, trumpist, sort, hvid, bøsse, osv. Sjovt nok er lovgivningen enig med mig.

For det første er min holdning til Rohingyaer fuldstændig irrelevant i forhold til den problemstilling, som vi diskuterer.
Uagtet at det er det trådens oprindelige udgangspunkt, er vi nu i gang med at definere et af flere vigtige underpunkter.

Dette særlige underpunkts såkaldte doxa, dvs tilknytningen til et specifikt felt, indenfor en særlig en diskurs, som jeg på begge niveauer problematiserer.
Derfor er din afstandstagen til både (ny)nazisme og f.eks. IS/al qaeda ligeledes fuldstændig irrelevant.
Det er nemlig overhovedet ikke det, det vi diskuterer.

Hvis du ikke engang har forstået problemstillingen, kunne du læse mit indlæg igen. Denne gang langsomt.

Og når du gør det, kunne du genoverveje din definition af (ny)nazisme.
Jeg undrer mig stadig hvor du finder særligt grundlag for at trampe rundt i konkret hvor jeg er kaldt nynazist, idet det det stadig er fløjtende ligegyldigt for problemstillingen.
Men for din forståelses skyld kan jeg da lige at tage et par mere kendte end undertegnede, der er pyntet med titlen nynazist.
Pia Kjærsgård, Søren Krarup, Søren Espersen og Jesper Langballe Ja, hele DF faktisk.
Hertil kan du regne Inger Støjberg, Hella Joof ,Naser Khader.. Men også Geert Wilders, Dan Park, Kurt Westergaard, Ole Hasselbalch...Og senest kan du lægge Pernille Vermund og advokat Rasmus Paludan..
Ja og man skal heller ikke glemme redaktørerne af Den Korte Avis.
Det er jo væmmelige nynazister, ikke?

For at gøre det nemt for dig, kan du jo finde ud af om der overhovet er nogen af ovenstående , der :

ønsker en genåbning af Auschwitz og Treblinka samt de andre dødslejre


drømmer de om en genåbning af Auschwitz hvor man kan gasse de jøder


Det må du jo kunne svare på, da du er ret sikker i din definition af (ny)nazister og især formidler en holdning om at der skal gælde forskellige diskursive regler alt afhængig af en subjektiv politisk holdning..
-OG værst af alle, dette skal så kun omfatte DIT politiske standpunkt og ikke være en rettighed, der tilsvarende skal omfatte andres.

Se, ovenstående, som er sammenfattet i ordbogen under begrebet hykleri og den egentlige problemstillings doxa, har derfor intet med din afstandstagen til IS/al qaeda for slet ikke at tale om min holdning til Rohingyaer..