sudsakhon skrev:

Gapao2000

Jeg har netop dokumenteret hvor problemet er.

Men det var meget hurtigt, at du kom fra at et konkret citat var "helt sort" til en analyse af Enhedslistens revolutionære ideologi, med den konklusion at deres principprogram ikke stadig indeholder tvangsnationalisering af privat ejendomsret.

Hvorfra stammer denne pludselige indsigt? Fra et enkelt opslag på deres hjemmeside? (som du så ikke har læst færdigt)

Jeg har fortalt helt nøjagtigt hvor problemet er.
Det kan hverken du eller Enhedslisten løbe fra.

Men det ville da være interessant, hvis du kunne oplyse hvad der helt nøjagtigt er forskel på de klassiske og moderne revolutionsteoretiske elementer, som du hævder Enhedslisten anno 2015 ikke henholder sig til
Sproget er moderniseret, ja. (I forhold til bare 2012) men det materielle indhold er ikke ændret

Frihed forudsætter et solidarisk fællesskab, som sikrer hvert enkelt menneskes basale behov såsom mad, tøj, et sted at bo, uddannelse, sundhed og mulighed for et meningsfuldt arbejde. Uden beskyttelse i et fællesskab er friheden til at leve sit liv, som man ønsker det, ikke reel. Hvis man er bange for at blive hjemløs, eller hvis konsekvensen ved at miste sit arbejde er en social katastrofe, finder man sig i overgreb og i, at arbejdsgivere stiller urimelige krav til, hvor meget og hvordan man skal arbejde"

Og det er altså kun i samfundsfag i folkeskolen, at man leger, at alle partier følger deres historiske ideologiske ståsted. Ikke i virkeligheds verden, hvor mennesker og samfund forandrer sig.

Det er skam ikke opdigtet, men vi er enige om, at det er absurd..

UHDR art. 17 fremgår det, at:


Article 17.
•(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
•(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property


Hvordan taler Enhedslisten sig ud af deres tvangsnationalisering af den private ejendomsret?

Det kan godt være, at kommunisterne og de ekstremt venstreorienterede mener, at deres ideologi er "bedre" end de krænkelser nazisterne har som en del af deres ideologi.

Men ikke desto mindre er begge i strid med Menneskerettighederne.

Enhedslisten hader at få stillet disse spørgsmål.
En anden ting, de heller ikke bryder sig om er snakken om hvad der skal ske efter deres revolution.

Og denne revolution kommer indenfor 20 år, har Per Clausen udtalt

Kære Tony Scott og Tue Blædel

I forbindelse med en radioudsendelse, var I forbi en afstemning på www.thailand-port...

Det er altid interessant, hvordan stemmefordelingen er op til et valg.
Og i særdeleshed i en afgrænset gruppe, hvor der potentielt kunne være et politisk interessefællesskab i et givet udfald af forestående valg.
Det blev også antydet i udsendelsen.

Det er mig, som skriver under avataren “Sudsakhon”.
På den interesse der var for bl.a. mit indlæg, hvor jeg problematiserede Enhedslistens revolutionære ideologi, kunne jeg forstå på studieværternes reaktion, at de ikke kendte til denne sammenhæng

Sammenligningen med nazisterne er vinklet skarpt, men ikke desto mindre er den objektivt korrekt.

Den sammenhæng kender de udmærket hos Enhedslisten, men det er ikke noget, der bliver snakket højt om.

Det har længe været Enhedslistens problem, at italesætte revolutionstanken.

Teksten i det tidligere principprogram er blevet ændret i 2014, idet indforstået venstrefløjssprog førte til misforståelser.

Men semantikken og ideologien er bevaret. Herunder arbejdet for revolution.

Enhedslistens konkrete problem er netop et af hovedformålene; denne revolution.

Tvangsnationalisering af privat ejendomsret er i strid med UHDR Art. 17.
Revolution som en demokratisk flertalsafgørelse svækker ikke legalitetsprincippet i universelle rettigheder.

Selvom principprogrammet har ændret karakter fra en meget svulstig retorik, til et mere moderne sprogbrug, er semantikken dog bevaret, og kan vel ikke læses meget anderledes end før.
Især med referencen til begrebet "socialistisk revolution".

Støtter for denne ideologi anfører flertalspræmissen som primært argument for sikring af retssikkerheden.

Denne tilsikring regulerer dog kun processuelle rettigheder, og er i sig selv ikke et udtryk for overholdelse af universelle rettigheder.

Det er således ikke en teori, der ad snørklede veje er spundet som et politisk partsindlæg i kampen mod en given ideologi.
Det er emner, der har været behandlet i årevis blandt jurister. Også danske.

Med venlig hilsen

Sudsakhon

Atrox skrev:

Man er direkte uintelligent hvis man stemmer på DF eller Enhedslisten.


Mvh
Erhvervsdrivende med 2 virksomheder OG en udenlandsk kone.

holmholm skrev:

http://www.dr.dk/...015-06-03# !/
Cirka 43 minutter inde i udsendelsen nævnes Thailand Portalen. Og flere af medlemmerne som har udtalt sig i en tråd nævnes med deres brugernavn.

click skrev:

At gå hen at stemme er jo med til at legaliserer politikerne som de er i dag og de er alle over en kam kun ude på at skrabe sammen til dem selv med hensyn til pensioner, ben osv. Dem der sidder på Christiansborg, amterne og kommunalbestyrelserne i dag er alle sammen levebrødspolitikere så hele Danmark burde en gang stemme blankt så kunne de måske og kun måske opfatte at der er noget helt galt i det de kalder et demokrati
Er der nogen her der kan fortælle hvad forskellen er på Blå blok og Rød blok Næ et dansk valg har udviklet sig til et præsident valg ligesom i USA blot med den forskel at i USA kan man som demokrat eller republikaner sige hvad man vil uden at blive smidt ud af det pågældende parti hvis nogen i Danmark går imod partitoppen bliver de straks banket på plads eller smidt ud af det pågældende parti. Næ venner stem blank og se om levebrødspolitikerne i Danmark kan forstå det.

JS skrev:



det er klart bedre at stemme blankt end slet ikke at stemme, i det større billede betyder det ikke så meget da blanke stemmer regnes for ugyldige. Dog bliver disse som regel talt sammen og giver derfor politikerne et peg om at 'feltet' er for dårligt.

rigtig mange politikere er levebrødspolitikere..folk der ikke kan finde sig tilrette i et almindelig arbejde el. som selvstændige. Nogle få er selvstændige og hygger sig lidt i politik ved siden af, bl.a. for at fører politik der begunstiger deres egen forretning. Uanset parti så handler det om at score den gyldne ministerpension...2 år på posten og så væk....tag en Ole Sohn...gammel kommunist, været i SF i mange år, men efter ministerpensionen er i hus er han borte med blæsten. En sådan pension udbetales resten af livet uanset øvrige pensioner, indtægter og geografisk placering!

Men jeg bearbejder dem ikke...hvis det er så nemt kan vi andre jo bare gøre det, I kan ikke komme og sige at det er moralen der holder os tilbage!? vi har nok nærmere bare travlt med andre ting og er tilfredse med det.

Du har lidt ret i det med blå blok/rød blok, faktisk går de fleste partier ind for den 'socialdemokratiske' model som vi har i DK, blå blok vil trække det lidt mere over i liberal retning, mindre stat, mere privat, med Liberal Alliance som de mest markante.

Det farlige her er at overskuddet som vi alle er med til at skabe, ryger ned i private hænder og derved ud af systemet..så kan denne el. disse private rigmænd købe en fodboldklub el. cykelhold og et stort hus i Frankrig, istedet for at skabe flere jobs el. betale til andre samfundsnyttige ting...skatten har de jo undgået ved at bosætte sig selv og virksomhedens hovedkontor i udlandet.

På modsatte side går rød blok ind for mere statskontrol og mindre privatisering, det nogle kalder 'moder danmark', ideen om at staten er bedre til at varetage økonomien end befolkningen, det er delvist rigtigt, men undertrykker den enkeltes frihed, og her gjorde Bjarne Corydon hele Danmark forvirret ved at sælge 18-19% af Dong til private investor...men i rød blok er det enhedslisten som er mest 'rød' og gerne ser flere virksomheder i statens og derved befolkningens hænder og samtidig ønsker at virksomhederne skal beskattes til ud over smertegrænsen for at presse så mange penge ud i velfærdssamfundet som muligt, så falder al det sjove ved at starte virksomhed jo lidt til bunden. Men problemet ved kommunistisk tanke er at man stadig skal hente direktører udefra og deres lønninger, pensioner og fratrædelsestillæg er aldrig småting, og ingen kan gøre andet end at måbe og efter noget tid er det glemt, igesom ministerpensioner. Det betyder samtidig at disse statsejede virksomheder typisk bliver drevet ret dårligt og kun overlever fordi de kan trække fra den store kasse, statskassen.

Så det er pest el. kolera, men man må forstå at partierne hver især prøver at trække politikken hen i en bestemt retning, så det handler for den enkelte vælger om at finde et par punkter der betyder noget for dig, og så stemme på det parti der går i den retning også selvom andet af partiets politik er hen i vejret. Dette betyder ikke at partiet vil gøre disse ting, dels fordi de finder ud af at denne politik ikke er så smart som de troede, der er måske ikke økonomi til det og dels fordi de skal opnå parlamentarisk grundlag for at kunne indfører det. Det er blandt andet derfor at Socialdemokratiet havde så svært ved at få noget indført, da de hele tiden skulle blive enige med Villy vendekåbe og Dronning Vestager. Dette er også grunden til at DF hellere vil være støtteparti end ledende parti...fordi det er støttepartierne der har magten, mens det ledende parti må tage al skraldet.

JS skrev:
rigtig mange politikere er levebrødspolitikere..folk der ikke kan finde sig tilrette i et almindelig arbejde el. som selvstændige. Nogle få er selvstændige og hygger sig lidt i politik ved siden af, bl.a. for at fører politik der begunstiger deres egen forretning. Uanset parti så handler det om at score den gyldne ministerpension...2 år på posten og så væk....tag en Ole Sohn...gammel kommunist, været i SF i mange år, men efter ministerpensionen er i hus er han borte med blæsten. En sådan pension udbetales resten af livet uanset øvrige pensioner, indtægter og geografisk placering!