Som trådens "jurister" bør i sgu' også have det med inden i formaner de almindelige læsere af tråden hvorfor vi skal respektere Roberts tavshed lige præcis i denne her sag.

Her er min tolkning. Det er hamrende ligegyldigt at snakke jura i denne sag og det forplumrer bare debatten

Og til Robert:
Jeg vil foreslå dig at få lavet en generel aftaleformular når du indgår den slags aftaler med kunder.

Den bør indeholde navne på parterne, beskrivelse af opgaven, pris for opgaven, ønsket dato for afslutning af opgaven samt dine forretningsbetingelser. Når først formularen er lavet, er den et super godt værktøj for både virksomhed og kunde, og vil hjælpe dig hvis kunder forsøger at snyde dig. Hvis det er noget du oplever tit, så gør en dyd ud at gøre opmærksom på din "no refund" politik. Så sparer du dig selv for en masse besvær.

Jeg hæfter mig ved, at nogen "vil skide på" de juridiske aspekter.
Går den ret så begge veje?

sudsakhon skrev:


[quote]
Jeg er jurist, men ikke denne tråds kammerjurist, men har udtalt mig om de generelle juridiske spilleregler, som Jeg kan derfor heller ikke svare på hvorfor vi skal respektere der er mange der får blandet ind i forretningsmoral og hvordan man burde forvalte sit erhverv.
Roberts tavshed lige præcis i denne her sag.
For det har jeg ikke skrevet om. Jeg har svaret på tavshedspligt generelt

@Kim Ludvigsen & Sudsakhon:

Lad mig lige gentage at vi befinder os i Thailand hvor en kunde har en - maaske - begrundet klage overfor et Thailandsk firma som er dansk ledet.

Skal vi lige holde udenfor hvordan lignende situationer fortolkes i Danmark. Det ville vaere rart.

@Sudsakhon - du kommer med mange og glimrende indlaeg omkring hvordan forskellige situationer opfattes i Danmark og det er der mange medlemmer her som saetter stor pris paa og det synes jeg du skal have tak for.

sudsakhon skrev:



Jeg behøver ikke at gå tilbage. Bare fortæl hvorpå du bygger din antagelse.
Er det et gæt, eller en hjemmelavet fortolkning?


Så fordi du har overværet en retshandling, kan denne oplevelse overføres til fortolkning af nogle standardbetingelser i et rådgivningsforhold?



Ja, det ville være ganske rart.
Men ikke en pligt

2. Lad mig lige gentage - standardbetingelserne gaelder ikke i smaatingsafdelingen og det overser du meget belejligt.

3. Ingen pligt men et ordentligt firma har vel styr paa tingene om hvordan de enkelte sager koerer og det tror jeg at du vil vaere enig med mig i. Jeg formoder at du arbejder i et advokatfirma saa du ved nok hvad jeg taler om.

Jeg kan ringe op til Piro Consulting indenfor normal kontortid og spoerge om min sag og eventuelt faa at vide:

"Hr. BTJ dine dokumenter blev oversat den og den dato og sendt til MFA paa den og den dato og vi forventer at afhente dem paa den og den dato" Heudover "Vi forventer at kunne afsende dokumenterne per anbefalet post den og den dato og haaber at det vil vaere tilfredsstillende".

Som naevnt vi er i Thailand saa fortolkning af danske regler kan ikke bruges til noget som helst.

Og så vil jeg lige anfægte at blot fordi man har skrevet under på nogle betingelser, betyder ikke at man nødvendigvis er bundet 100% af dem. I Danmark kan man f.eks ikke skrive sig ud af de rettigheder købeloven giver en og ej eller funktionærlovens regler kan man omgåes ved at skrive det i ansættelsesdokument.

Det forholder sig givetvis anderledes i Thailand.

sudsakhon skrev:



Nej, det er skam ikke overset. Men jeg kan ikke finde støtte til den fortolkning
Hvor læser du det?



Enig, men hele denne ved vi om hele denne kedelige sag skyldes at der ikke er orden i sagerne, eller skyldes det andre forhold?



Det ville også være en af mine forventninger. Men udover at det ikke er et krav, medmindre at det er aftalt, kunne lige netop forskellige forventninger om dette punkt være en årsag til en del af balladen



Både ja og nej.
Se indlæg om retsfamilier. Men måske endnu vigtigere. Indlæg om værneting.
Idet værnetinget jo allerede er aftalt, forstår jeg ikke hvorfor folk bliver med at henvise til danmark

Indlaeg om "retsfamilier" jeg har ingen grund til at se disse indlaeg og jeg gentager igen saa er vi i Thailand under Thailandsk lovgivning saa glem alt om hvordan det er i Danmark med retsfamilier samt vaerneting.

Piro Consulting v/RK forholder sig tavs og har sikkert daarlig samvittighed eller en daarlig smag i munden. Med hensyn til moral maa man forvente at en person som RK med hans baggrund ud i det teologiske oppebaerer visse moralske standards hvilket selvfoelgelig ogsaa har indflydelse paa hvordan man koerer sin forretning.

sudsakhon skrev:

HB
Du ved ikke hvad værneting er, trods det står i den kontrakt, som du i øvrigt bliver ved med at fortolke, så det gør ondt helt op til knæene... Og med disse omfattende evner belærer os alle om endnu et forhold, du tydeligvis ikke har forstået?

Du summerer det selv op her:



Undskyld, men du har ikke fattet en pind.

Det kan også være svært, men så udtaler du dig jo hele tiden mod bedre vidende med alle de fjollede indlæg, jeg tidligere har beskrevet som tåkrummende.
Forde noget håbløst misforstået er skrevet mange gange og langt tilbage i tråden, bliver det jo ikke pludseligt korrekt..Vel?



Jeg har i øvrigt også nævnt dette før:
Hvad har RK's teologiske uddannelse med dette at gøre?

Gå efter sagen, ikke manden. Ligesom dine gæt om hvad de thailandske partnere mon tænker.

Det er netop dette, som mudrer det hele til!

Oprigtigt talt saa beklager jeg at maatte sige det at du har vist ikke opfattet at vi er i Thailand og foelger thailandske regler og saa synes jeg at du skulle forholde dig til de spoergsmaal som maatte opstaa omkring regler og lov osv i Danmark.

Derfor maa man ogsaa kunne forvente en god service samt at faa at vide status hvor langt opgaven er kommet. Hvis man ikke kan snakke sammen over telefonen er der noget galt.

Du kunne jo komme med din pointe om værneting til de mange uvidende læsere herinde og hvordan denne skal henføres til denne sag ?

Man kan jo så i den forbindelse undre sig over de mange erhvervs retsager der dagligt føres i Danmark om netop sager som disse hvis alt ikke kunne fortolkes på mange måder.

En ting er at vinde en retsag ved at henholde til forretningsbestemmelser et andet er at opføre sig med god forretningsmoral.
At dømme ud fra de mange indlæg i denne debat er der mange holdninger til hvordan en sådan moral skal forvaltes.

JS skrev:

I kan ligeså godt pakke jeres Karnovs lovsamling sammen...denne sag handler ikke om jura og det kommer den aldrig til...så glem hvad der måske har stået med småt i en gammel mail og hvem der har ret til hvad og hvorfor. Det er kedsomligt og irrelevant.

Sagen handler derimod om moralske principper, forretningsmetoder, stædighed, arrogance og behandling af ens landsmænd. Sagen er slut og resultatet kender vi alle, selvom vi tolker det forskelligt.