. Det er fanme alverdens ting man kan få lavet nu om dage. 
Nyheder
Se indlæg
 PAS PÅ SVINDEL MED DINE LEGALISERINGS PAPIRER.
|
|
| patirak |
Lagt på d. 08/08-2014 11:50
|
 Meget øvet medlem  Antal indlæg: 739 |
Personligt, så synes jeg det er fair at man sammenligner firmaets lange levetid med antallet af faktiske klager og utilfredse kunder. Jeg synes ikke at der er fair, at man bare ubegrundet høvler virksomheden ned. Man kan godt være kritisk og samtidig være konstruktiv. Jeg er sikker på, der ville være langt flere klager hvis firmaet på nogen måde var i ond tro. Så ingen tvivl om for mig, at firmaet leverer som lovet i langt de fleste tilfælde og ikke er i ond tro. Der hvor kæden hopper af for mig, er når så der er en utilfreds kunde og en sag som denne (hvilket sker i alle virksomheder), så er forretningsbetingelserne nådesløse i forhold til kunden. Kunden bør have mulighed for minimum en del-refusion og dokumentation for udført arbejde, hvis opgaven ikke løses eller går i hårdknude. Jeg synes det er både synd og en skam at virksomheden ikke forsøger på en fair og konstruktiv måde at få sådan en sag her afsluttet. For det sender dårlige signaler ud, som jeg er sikker på ikke har relation til virkligheden. Ingen virksomheder gider dårlige kunder, men det er altid vigtigt at man siger så pænt farvel til dem som muligt. Jeg er overbevist om at der ikke er tale om scams, svindel mv. Der er bare tale om enormt dårlige forretningsbetingelser og manglende evne til at se ud over disse i sager som denne. |
|
|
|
| Webmaster |
Lagt på d. 08/08-2014 12:14
|
 Superadministrator  Antal indlæg: 6782 |
patirak skrev: Personligt, så synes jeg det er fair at man sammenligner firmaets lange levetid med antallet af faktiske klager og utilfredse kunder. Jeg synes ikke at der er fair, at man bare ubegrundet høvler virksomheden ned. Man kan godt være kritisk og samtidig være konstruktiv. Jeg er sikker på, der ville være langt flere klager hvis firmaet på nogen måde var i ond tro. Så ingen tvivl om for mig, at firmaet leverer som lovet i langt de fleste tilfælde og ikke er i ond tro. Der hvor kæden hopper af for mig, er når så der er en utilfreds kunde og en sag som denne (hvilket sker i alle virksomheder), så er forretningsbetingelserne nådesløse i forhold til kunden. Kunden bør have mulighed for minimum en del-refusion og dokumentation for udført arbejde, hvis opgaven ikke løses eller går i hårdknude. Jeg synes det er både synd og en skam at virksomheden ikke forsøger på en fair og konstruktiv måde at få sådan en sag her afsluttet. For det sender dårlige signaler ud, som jeg er sikker på ikke har relation til virkligheden. Ingen virksomheder gider dårlige kunder, men det er altid vigtigt at man siger så pænt farvel til dem som muligt. Jeg er overbevist om at der ikke er tale om scams, svindel mv. Der er bare tale om enormt dårlige forretningsbetingelser og manglende evne til at se ud over disse i sager som denne. Er sådan set meget enig med dig i det du skriver. Vi har også hørt fra Robert at det åbenbart ofte sker at kunderne midt i sagsbehandlingen finder billigere alternativer eller har fået information nok omkring processen til at de selv udfører resten af arbejdet. Det får mig lidt til at tænke på en trykker som skal lave brevpapir for en kunde. Det er det første stykke papir som koster kassen, alle de efterfølgende er jo bare kopier og ruller nærmeste selv ud af maskinen. Og det er jo ikke utænkeligt at det lidt kan overføres til den slags service som et legaliseringsjob er, først bruges der en masse tid på at klargøre papirer og når tingene er klart så ruller resten af processen jo lidt af sig selv. Og hvis man som virksomhed er meget plaget af at kunder pludselig render deres vej efter den første tidskrævende proces med klargøringen, ja så er det måske forståeligt nok med nogle forretningsbetingelser som ikke er i kundens favør. Selvfølgelig skal en virksomhed ikke arbejde gratis, men på den anden side så skal en kunde hellere ikke svinebindes på den måde. En mellemvej kunne måske være en klippekortsordning hvor kunden betaler ud fra hvor mange klip der er brugt i processen - ubrugte klip kan så refunderes. Indledende snak koster så måske to klip, klargøring og gennemgang af papirer et klip, en oversættelsen koster så måske to klip, indlevering hos MFA et klip, afhentning og indlevering hos DDA yderlig et klip. Bare en idé som måske kunne løse problemet i fremtiden, så kunden ikke er svinebundet og virksomheden er sikret indtjening for det reelt udførte arbejde. Med venlig hilsen
Webmaster Email: webmaster@dansk-thai.dk Website: www.thailand-portalen.dk Ytringsfrihed er ikke retten til at sige, hvad vi har lyst til, hvornår vi har lyst. Det er retten til at sige, hvad vi har lyst til, dér hvor vi har fået lov til det. |
 |
|
| hugoboerge |
Lagt på d. 08/08-2014 12:47
|
 Ekspert medlem  Antal indlæg: 5534 |
patirak skrev: Personligt, så synes jeg det er fair at man sammenligner firmaets lange levetid med antallet af faktiske klager og utilfredse kunder. Jeg synes ikke at der er fair, at man bare ubegrundet høvler virksomheden ned. Man kan godt være kritisk og samtidig være konstruktiv. Jeg er sikker på, der ville være langt flere klager hvis firmaet på nogen måde var i ond tro. Så ingen tvivl om for mig, at firmaet leverer som lovet i langt de fleste tilfælde og ikke er i ond tro. Der hvor kæden hopper af for mig, er når så der er en utilfreds kunde og en sag som denne (hvilket sker i alle virksomheder), så er forretningsbetingelserne nådesløse i forhold til kunden. Kunden bør have mulighed for minimum en del-refusion og dokumentation for udført arbejde, hvis opgaven ikke løses eller går i hårdknude. Jeg synes det er både synd og en skam at virksomheden ikke forsøger på en fair og konstruktiv måde at få sådan en sag her afsluttet. For det sender dårlige signaler ud, som jeg er sikker på ikke har relation til virkligheden. Ingen virksomheder gider dårlige kunder, men det er altid vigtigt at man siger så pænt farvel til dem som muligt. Jeg er overbevist om at der ikke er tale om scams, svindel mv. Der er bare tale om enormt dårlige forretningsbetingelser og manglende evne til at se ud over disse i sager som denne. @Patirak - udover de klager der har fundet sted i dette forum saa er der ingen der har nogen anelse om hvor mange klager firmaet har vaeret ude for i dets levetid. Det ved kun chefen for biksen. Ukritisk hoevler virksomheden ned - Virksomheden mener jeg ikke bliver hoevlet ned - virksomheden er inde i det man kan kalde for "self destruction" i og med at chefen for firmaet ikke kan forklare hvad der for mig er en simpel forretningsgang. RK har faaet roser for en gang imellem at yde hjaelp til medlemmerne af dette forum, men nogen gange er det ogsaa gaaet galt og det har bragt RK i et stormvejr og disse raad eller hvad man kan kalde det har bragt tvivl om hans kendskab til thailandske regler. I alt dette hurlumhej er der faktisk ret faa hvis ingen som har udtrykt tilfredshed med Piro Consulting for det arbejde som firmaet har udfoert. Paa firmaets website er der heller ingen referencer fra kunder om hvor vidt firmaet har udfoert et godt stykke arbejde eller ej. Patirak har den rette forretningsforstaaelse og her kunne Piro Consulting laere noget. Som naevnt har Piro Consulting eksisteret et paent stykke tid og har vel ikke kunnet eksistere hvis der ikke var kunder. Dog lader det til at firmaet ikke har en politik omkring "utilfredse kunder" og som naevnt allerede i starten var min mening "faa lagt laag paa denne sag". Jeg kender hverken Piro Consulting eller RK eller nogen af de associerede virksomheder indenfor gruppen. Paa intet som helst tidspunkt har jeg haft brug for de services som firmaet yder og det faar jeg heller ikke i fremtiden, men hvis firmaet ikke kan haandtere en lille sag med en utilfreds kunde har jeg svaert ved at forestille mig hvordan firmaet vil vaere i stand til at raadgive om stoerre opgaver saa som koeb af ejendom. Men som et medlem tidligere har sagt "Faa lagt laag paa og kom videre og byg virksomheden op igen". Mvh |
|
|
|
| Asian Farmer |
Lagt på d. 08/08-2014 19:54
|
 Øvet medlem  Antal indlæg: 445 |
Webmaster skrev: patirak skrev: Personligt, så synes jeg det er fair at man sammenligner firmaets lange levetid med antallet af faktiske klager og utilfredse kunder. Jeg synes ikke at der er fair, at man bare ubegrundet høvler virksomheden ned. Man kan godt være kritisk og samtidig være konstruktiv. Jeg er sikker på, der ville være langt flere klager hvis firmaet på nogen måde var i ond tro. Så ingen tvivl om for mig, at firmaet leverer som lovet i langt de fleste tilfælde og ikke er i ond tro. Der hvor kæden hopper af for mig, er når så der er en utilfreds kunde og en sag som denne (hvilket sker i alle virksomheder), så er forretningsbetingelserne nådesløse i forhold til kunden. Kunden bør have mulighed for minimum en del-refusion og dokumentation for udført arbejde, hvis opgaven ikke løses eller går i hårdknude. Jeg synes det er både synd og en skam at virksomheden ikke forsøger på en fair og konstruktiv måde at få sådan en sag her afsluttet. For det sender dårlige signaler ud, som jeg er sikker på ikke har relation til virkligheden. Ingen virksomheder gider dårlige kunder, men det er altid vigtigt at man siger så pænt farvel til dem som muligt. Jeg er overbevist om at der ikke er tale om scams, svindel mv. Der er bare tale om enormt dårlige forretningsbetingelser og manglende evne til at se ud over disse i sager som denne. Er sådan set meget enig med dig i det du skriver. Vi har også hørt fra Robert at det åbenbart ofte sker at kunderne midt i sagsbehandlingen finder billigere alternativer eller har fået information nok omkring processen til at de selv udfører resten af arbejdet. Det får mig lidt til at tænke på en trykker som skal lave brevpapir for en kunde. Det er det første stykke papir som koster kassen, alle de efterfølgende er jo bare kopier og ruller nærmeste selv ud af maskinen. Og det er jo ikke utænkeligt at det lidt kan overføres til den slags service som et legaliseringsjob er, først bruges der en masse tid på at klargøre papirer og når tingene er klart så ruller resten af processen jo lidt af sig selv. Og hvis man som virksomhed er meget plaget af at kunder pludselig render deres vej efter den første tidskrævende proces med klargøringen, ja så er det måske forståeligt nok med nogle forretningsbetingelser som ikke er i kundens favør. Selvfølgelig skal en virksomhed ikke arbejde gratis, men på den anden side så skal en kunde hellere ikke svinebindes på den måde. En mellemvej kunne måske være en klippekortsordning hvor kunden betaler ud fra hvor mange klip der er brugt i processen - ubrugte klip kan så refunderes. Indledende snak koster så måske to klip, klargøring og gennemgang af papirer et klip, en oversættelsen koster så måske to klip, indlevering hos MFA et klip, afhentning og indlevering hos DDA yderlig et klip. Bare en idé som måske kunne løse problemet i fremtiden, så kunden ikke er svinebundet og virksomheden er sikret indtjening for det reelt udførte arbejde. Det er sådan set rigtigt observeret, lige bortset fra at hele betalingen er betalt forud. Og dermed falder argumentet om at kunden ønsker at bruge en billigere løsning ligesom til jorden....... For at mig at se er den undskyldning en gang ævl fra Hr. Von Kronborgs side! |
|
|
|
| Webmaster |
Lagt på d. 08/08-2014 20:49
|
|
Superadministrator Antal indlæg: 6782 |
Asian Farmer skrev: Det er sådan set rigtigt observeret, lige bortset fra at hele betalingen er betalt forud. Og dermed falder argumentet om at kunden ønsker at bruge en billigere løsning ligesom til jorden....... For at mig at se er den undskyldning en gang ævl fra Hr. Von Kronborgs side! Nu ikke lige trådstarter jeg tænkte på i mit indlæg men generelt ment. Med venlig hilsen
Webmaster Email: webmaster@dansk-thai.dk Website: www.thailand-portalen.dk Ytringsfrihed er ikke retten til at sige, hvad vi har lyst til, hvornår vi har lyst. Det er retten til at sige, hvad vi har lyst til, dér hvor vi har fået lov til det. |
|
|
|
| Poo |
Lagt på d. 08/08-2014 21:07
|
|
Lidt øvet medlem  Antal indlæg: 38 |
Pu ha en lang tråd . @ Robert Kronberg Prio Consulting, et enkelt spørgsmål (som umuligt kan være omfattet af tavshedspligt) I havde papirene den 11/6 nåede i at få dem oversat inden i udleverede dem til Bjarnes bekendte? |
|
|
|
| sudsakhon |
Lagt på d. 08/08-2014 21:55
|
 Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Uden i øvrigt at ville blande mig ind i sagen, så slår det mig, at det flyder med hjemmelavede juridiske forestillinger, der måske nærmere er mangel på viden end egentlig retsvildfarelse. Egentligt ville jeg ikke have skrevet mere end jeg allerede havde: Nemlig at man krummer tæer når man læser det. Bare lidt af de seneste: " ...umuligt kan være omfattet af tavshedspligt "" forretningsbetingelser kan du ikke bruge til noget som helst "Hvor kommer det sludder fra? Er det noget man sidder og finder på for absolut at ville være med i legen, eller er det fordi man har misforstået simple juridiske grundbegreber? Husk, der er forskel på ren jura og det man kunne skubbe ind under begrebet "moral". DVS. rettigheder og hvordan disse forvaltes. jeg tager udelukkende stilling til førstnævnte. Redigeret af sudsakhon d. 08/08-2014 22:00 |
|
|
|
| ho14 |
Lagt på d. 08/08-2014 22:00
|
|
Lidt øvet medlem Antal indlæg: 74 |
Det generelle spørgsmål fra min side af har hele tiden været. Er det ok at ligge på ryggen i 29 dage og ingen ting lave for de penge man har opkrævet for et stykke arbejde. og er det ok at ignorer ens kunder når de beder om en status. Nej Robert kostet mig og min ven ca. 3000. Ville ønske jeg også kunne tjen penge på ingen at lave. Det må være et fedt job at have. |
|
|
|
| Kim Ludvigsen |
Lagt på d. 08/08-2014 22:24
|
 Ekspert medlem Antal indlæg: 2627 |
sudsakhon skrev: Egentligt ville jeg ikke have skrevet mere end jeg allerede havde: Nemlig at man krummer tæer når man læser det. Bare lidt af de seneste: " ...umuligt kan være omfattet af tavshedspligt "Jeg er lidt nysgerrig, kan tavshedspligten tilsidesættes, hvis begge er enige herom? Altså, hvis Bjarne t Jensen - og den anden kunde - giver Robert tilladelse til at fravige tavshedspligten? |
|
|
|
| sudsakhon |
Lagt på d. 08/08-2014 22:32
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Bjarne.. Det jeg skriver til dig her, er generelle obligationsretlige grundsætninger Jeg mangler helt konkrete oplysninger for en nøjagtig juridisk vurdering. Men som udgangspunkt kan du ikke forlange en status midt i et forløb, medmindre det er aftalt. Om en udbyder ligger på ryggen eller ej, ændrer ikke det kontraktretlige forhold. Bare deadline er overholdt. Afbrydes en kontrakt, falder man tilbage på betingelserne, der er aftalt. Er der ikke aftalt betingelser, er det enten udbyderens fortolkning der gælder, eller branchenormer hvis der findes sådanne. Hvad man MENER at man har ret til og hvad man JURIDISK har ret til er ofte meget forskelligt Hvad en forretningsdrivende så BØR gøre kommer an på udbud og efterspørgsel. Eller sagt på en anden måde: Er man ikke tilfreds med , kan man vælge en anden udbyder.servicen eller de betingelser, der er knyttet til ydelsen Der er gode forslag om hvordan en udbyder BØR forvalte sin forretning. Mange er kommet frem i denne tråd. Men det kan man desværre ikke støtte ret på. Det man kan gøre, og som denne lange tråd er et udslag af, er at man kan formidle sin utilfredshed over servicen eller de betingelser, der er knyttet til ydelsen. Men man har ikke "ret" til mere end aftalt Som indledningsvis nævnt, kan der være en konkret detalje, som ikke er offentliggjort, der ændrer denne rettighed. Men udgangspunktet ændres ikke. DVS. det jeg har beskrevet ovenfor Kim: Jeg er lidt nysgerrig, kan tavshedspligten tilsidesættes, hvis begge er enige herom? Altså, hvis Bjarne t Jensen - og den anden kunde - giver Robert tilladelse til at fravige tavshedspligten? Det er en yderst interessant problemstilling. Som udgangspunkt, ja. Men der kan være underliggende regler, som dækker ind under den egentlige tavshedspligt. F.eks. kan man ikke være forpligtet til at videregive forretningsgange, under reglerne i loven. En detalje er nemlig, at kunden har accepteret at værnetinget er i Thailand (Bangkok, så sagen kan end ikke rejses i provinsretten) Redigeret af sudsakhon d. 08/08-2014 22:41 |
|
|
|
| Webmaster |
Lagt på d. 08/08-2014 23:07
|
|
Superadministrator Antal indlæg: 6782 |
Bjarne t Jensen skrev: Er det ok at ligge på ryggen i 29 dage Det er i hvert fald ok at ligge på ryggen de dage som ikke er arbejdsdage ud af de 29 dage, ligesåvel som fritid efter arbejde, aftener og nætter hellere ikke skal regnes ind i arbejdstiden. Mener at det var Hugobørge som på et tidligt tidspunkt i tråden udregnede der reelle antal arbejdsdage i perioden - altså dage hvor man med rimelighed kan forvente arbejde udført. Uanset hvor hårdt vi alle samme stamper i fortorvet uden foran MFA og DDA i Bangkok, så arbejder de kun i arbejdstiden og ikke i weekender med videre. Og derfor bør der alene kun regnes i arbejdsdage og ikke både arbejdsdage, weekender mv. I indlæg 124 nævner du citat: "Hvad angår den Deadline 02.08.14 som blev fremsat, så blev den ikke sat af mig, men af min bekendte som jo faktisk også er en stor andel i dette." Hvis der er fremsat en deadline den 2. august 2014 overfor Robert, hvorfor så gå i spåner allerede den 9. juli 2014 og starte en tråd som denne op den 21. juli 2014 - 12 dage før den deadline som var fremsat? Med venlig hilsen
Webmaster Email: webmaster@dansk-thai.dk Website: www.thailand-portalen.dk Ytringsfrihed er ikke retten til at sige, hvad vi har lyst til, hvornår vi har lyst. Det er retten til at sige, hvad vi har lyst til, dér hvor vi har fået lov til det. |
|
|
|
| ho14 |
Lagt på d. 08/08-2014 23:32
|
|
Lidt øvet medlem Antal indlæg: 74 |
Hej Sudsakhon. Når der er aftalt et bestemt handling forløb og dette er accepteret af begge parter må man forvente at udbyderen også lever den aftalte vare inden for det man må kalde rimelig tidsfrist. I min verden er er 33 dage vel det man må kunne kalde for rimelig tid. Ja jeg ved godt der ikke er tale om 33 arbejdsdage, men den som lavede dem efterfølgende leverede dem på kun 11 dage i Danmark og der er ikke tale om arbejdsdage. Ikke alene blev aftalen indgået af en med hele to parter, så der er ikke så meget Robert burde kunne være i tvivl om. Så jeg synes det må betragtes som værende rimeligt,at bede om en status når udbyderen ikke har leveret inden for det aftalte tidsperspektiv som vi var enige om ikke var noget problem. Eller forventer du man bare skal lukke sine øjne og være ligeglad med papirer som skal bruges i forbindelse med ægteskab. Hvis det er din indstilling så står jeg af her. lovligt eller ikke lovlig, så må det være ens ret at kende status på papirer som spiller en afgørende rolle i ens liv. Eller betyder ting som ægteskab; familiesammenføring mm. ikke noget. I min verden er det menneske foragt ikke at udvise rettidig omhu med sådanne ting. Der er jo en klar grund til mennesker hyrer udbydere af den slags services som Piro consulting tilbyder til deres kunder. Disse kunder vil være sikker på at tingene er udført korrekt. Derfor hyrer man jo et firma som man forventer levere en professionelt produkt til kunden. Da der jo er jo tale om meget vigtige papirer for disse kunder. Så en status må betragtes som værende et legitimt krav uanset gældende lovgivning |
|
|
|
| ho14 |
Lagt på d. 09/08-2014 00:00
|
|
Lidt øvet medlem Antal indlæg: 74 |
Til Webmaster. Nu er det jo sådan at den omtalte deadline var bryllupsdatoen og det tager jo også lige lidt tid på kommunen i DK. altså må man gå ud fra papirerne burde være i DK den 28.07.14. Der er sådan set ret logisk at man skal have lidt respons tid til at lige stable et bryllup på benene. Når man efter 29 dage intet har fortaget sig og ikke vil svare er det vel ok at bede om status på ens papir. Har man brugt 29/31 dage på intet ville man nok med rette antage at situationen ikke vil ændre sig brat. Så jo er fuldt udgrund til at oprette en tråd. Hr Kronberg fik jo også tilbudt en uges betænknings tid. Jeg gav klar besked på at jeg ville forholde mig i ro i en uge. Så kunne Robert jo have kommet med et udspil til at løse den problematiske situation han selv havde skabt. vores nye udbyder kunne jo heller ikke leverer papirerne så et bryllup den 02.08.14 var muligt. så var der grund til en reaktion .Ja det var der i allerhøjste grad Redigeret af ho14 d. 09/08-2014 00:11 |
|
|
|
| Webmaster |
Lagt på d. 09/08-2014 00:27
|
|
Superadministrator Antal indlæg: 6782 |
Bjarne t Jensen skrev: Nu er det jo sådan at den omtalte deadline var bryllupsdatoen og det tager jo også lige lidt tid på kommunen i DK. altså må man gå ud fra papirerne burde være i DK den 28.07.14. Ja, det er forståeligt nok. Jeg forstår dog ikke helt hvad dine papirer har med din kammerats bryllup i Danmark den 2. august 2014 at gøre. Men fair nok med en deadline den 2. august 2014. Men hvorfor kræve arbejdet færdiggjort før den fremsatte deadline? Bjarne t Jensen skrev: altså må man gå ud fra papirerne burde være i DK den 28.07.14. Hvorfor starte denne tråd den 21. juli 2014, flere dage før du gik ud fra papirerne ville være i Danmark? Hvorfor gik du ud fra at papirerne ville være i Danmark før fremsatte deadline? Jeg vil tillade mig at være lidt fræk og spørge dig hvad det vedkommer dig om Robert har ligget på ryggen i 29 dage hvis den fremsatte deadline den 2. august 2014 ikke var overskredet. Hvis du ønskede opgaven færdiggjort tidligere end den 2. august 2014 havde det så ikke været naturligt at have fremsat en deadline på den ønskede dato og ikke på en dato som du/I anser som en for sent værende dato? Og er det ikke med til at mudre billedet til at deadline sættes af 3. part og ikke af dig personligt overfor Robert? Ja, du må undskylde at jeg borer lidt i det. Men har lidt svært ved at se logikken i det. Måske bare min fejl, men prøver at blive lidt klogere på det. Med venlig hilsen
Webmaster Email: webmaster@dansk-thai.dk Website: www.thailand-portalen.dk Ytringsfrihed er ikke retten til at sige, hvad vi har lyst til, hvornår vi har lyst. Det er retten til at sige, hvad vi har lyst til, dér hvor vi har fået lov til det. |
|
|
|
| ho14 |
Lagt på d. 09/08-2014 01:02
|
|
Lidt øvet medlem Antal indlæg: 74 |
ja Webmaster nu har jeg jo lige endnu engang bekræftet at den 02.08.14 var tale om en bryllupsdato. Så må vi jo rettelig forventet at papirerne var her ca. en uge før det er ret logisk. Da Robert ikke ville svare min kammarat overhovedet på om denne dato var muligt at nå. Ja det må stå for Robert regning. at svare er vel almindelig høflighed ikke? Men selv om så Robert faktisk havde taget fingeren ud af rxxxx så havde han ikke noget det i det tempo han arbejder åbenbart. Der var en klar og udtrykkeligt ønske om at papirerne var i DK den omkring den 07.07 til den 10.07. Hvilket Robert sagde ikke var noget problem overfor mig og min kammeret. At der så gives en udvidet tidfrist skulle man da tro Robert var glad for? det gav da ekstra tid til ham. Men man skal helt op at stå på tæerne og true med forum for at få en udmelding fra Hr. Kronberg. Helt urimeligt. Og beder man om at få at vide hvor langt man er med arbejdet får man ingen svar. Ville du personligt være tilfreds med en sådan situation Webmaster Næppe. Var en udmelding omkring status og om hvorvidt han kunne leverer papirerne inden for den nye ramme. ikke det mindste man kunne gøre. Ville du spille hasard med et kommende ægteskab på den måde Webmaster det tror jeg ikke mange ville. |
|
|
|
| Webmaster |
Lagt på d. 09/08-2014 01:48
|
|
Superadministrator Antal indlæg: 6782 |
Bjarne t Jensen skrev: Der var en klar og udtrykkeligt ønske om at papirerne var i DK den omkring den 07.07 til den 10.07. Hvilket Robert sagde ikke var noget problem overfor mig og min kammeret. At der så gives en udvidet tidfrist skulle man da tro Robert var glad for? det gav da ekstra tid til ham. Nej jeg ville ikke været tilfreds. Men jeg ville hellere ikke give en deadline senere end jeg forventede papirerne. Så det er ikke helt sammenligneligt. Personligt mener jeg, såfremt alle papirer var i orden, at en legaliseringssag burde kunne klares på maks 7-10 arbejdsdage inkl. oversættelse - meget hurtigere end 6-7 arbejdsdage er det urimeligt at forlange og forvente. Men vendt om, så hvorfor i alverden skulle Robert skynde sig og have papirerne færdige lang tid før den fremsatte deadline den 2. august 2014. Hvorfor ikke sætte en deadline f.eks. den 26. juli 2014 hvis forventningen og kravet var en uge før den 2. august 2014. Og hvorfor give en udvidet tidsfrist og hvorfor regere inden den frist er udløbet. Hvornår blev den nye frist fremsat overfor Robert? Ja, du må undskylde at jeg fortsat borer lidt i det. Prøver bare at blive lidt klogere på det. Med venlig hilsen
Webmaster Email: webmaster@dansk-thai.dk Website: www.thailand-portalen.dk Ytringsfrihed er ikke retten til at sige, hvad vi har lyst til, hvornår vi har lyst. Det er retten til at sige, hvad vi har lyst til, dér hvor vi har fået lov til det. |
|
|
|
| ho14 |
Lagt på d. 09/08-2014 03:00
|
|
Lidt øvet medlem Antal indlæg: 74 |
Hej Webmaster. Der blev fra min kammerat side fremsat en bryllupsdato den 02.08.14.den 12.07. Men Robert gav ikke nogen tilbagemelding på dette. Yder mere skal det lige præciseres at den til Robert meddelte dato blev givet fordi vi havde klaget over ikke at have modtaget papirerne. Og Robert bad om en ny deadline. En forventet deadline var jo tidligere blevet mundtligt aftalt som værende senest midt juli. Så ikke at kunne svare på om ny var muligt var under alt kritik. Ikke en men hele to gange blev vi lovet de var på vej af hans kone. Og Robert kan jo fx. komme på banen og dokumenter ikke overfor mig men dig hvad han har udført af arbejde. Det kan han jo sende som privat besked til dig. Jeg tager gerne dine ord for gode varer webmaster. Men det skal være håndfaste beviser. |
|
|
|
| Kim Ludvigsen |
Lagt på d. 09/08-2014 06:17
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2627 |
Som du kan læse for nogle indlæg siden, så gælder tavshedspligten. Robert må derfor fortælle lige så lidt til webmaster, som han må fortælle til os andre. Bemærk for øvrigt, at tavshedspligten faktisk også omfatter dig. Bortset fra det, så slynger du om dig med datoer og tidspunkter, som ikke hænger sammen. Nu skriver du, at der først var aftalt en deadline til midt i juli, og at denne så senere blev forlænget til 2. august. I dit indlæg før det skrev du, at papirerne skulle være i Danmark senest d. 7/7 - 10/7, hvilket ikke er senest midt i juli. I henhold til dit allerførste indlæg, begyndte du at rykke Robert et stykke før deadline (uanset hvilken af dem, vi bruger). Din kæreste har flere gange været i kontakt med firmaet, og d. 3/7 ringer du og rykker. Den 9/7 - også før deadline - har du fået nok af "det cirkus", og nu forlanger du dokumentation for status på papirerne, og du begynder at true med at poste på forum og anmelde Robert for bedrageri. Ovenstående er udelukkende ud fra din egen fremstilling af sagen. Og ud fra den, fremstår du som en person, der ikke har forstået, hvad en deadline er, og som en meget utålmodig. Det kan være, at du ikke har forstand på, hvordan aftaler og deadlines virker, og selvom du måske har været nervøs, fordi det var vigtige papirer for dig, så har du opført dig meget urimeligt over for Robert. Også inden diverse trusler her i forummet. Nu er det hele så kørt skævt, og Robert henholder sig til sine betingelser. Robert har ingen forpligtelse til at giver dig pengene tilbage eller til at betale dem til andre. Og du har ingen ret til dokumentation for udført arbejde. Og det uanset om Robert havde det hele liggende klart, eller om han ikke har lavet en pind. |
|
|
|
| hugoboerge |
Lagt på d. 09/08-2014 06:54
|
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 5534 |
Forretningsgang - jeg har naevnt det foer (mener jeg) omkring Piro Consulting's forretningsgang. Eftersom der tilsyneladende ikke var aftalt nogen deadline ved afgivelsen af ordren kunne man forestille sig at firmaet afventer lignende opgaver og herved klare en del paa een gang uden at have besvaeret med at koere ud til MFA adskillige gange eller til ambassaden for den sags skyld. Bare en tanke. |
|
|
|
| savarden |
Lagt på d. 09/08-2014 07:00
|
|
Øvet medlem Antal indlæg: 226 |
Klienten i dette tilfælde Bjarne har flere gange herinde bedt om at komme med informationer som Robert åbentbart mener er omfattet af hans tavshedspligt. Da Bjarne giver sit samtykke er der vel intet til hindre for Robert kan komme med det relevante ?? At diskuttere om hvorvidt Robert juridisk kan beholde penge for et arbejde som ikke er udført bliver alle vist aldrig enige om. Alle firmaer har et juridisk og et moralsk ansvar over for sine klienter og man kan så vælge at anskue denne sag til om man syntes det er moralsk ok af Robert at beholde penge for et arbejde han ikke har udført. At henvise til tavshedspligt for ikke at svare på spørgsmålet om hvor vidt der overhovedet er udført noget arbejde på denne sag er vist meget belejligt at trække frem under pres. Kan stadig efter over 600 indlæg ikke forstå hvorfor Robert ikke fra dag et svarede på følgende spørgsmål : Hvad arbejde har dit firma udført på denne opgave ? Denne information kan jo ikke være omfattet af din tavshedspligt og du har i samme tråd her givet samme oplysninger da en anden beskrev sit handlingsforløb ?? Afslutningsvis kan man sige at denne tråd har bidraget til at forstå hvordan en sag behandles når noget går galt og ingen kan nu være i tvivl om hvad Robert mener hans forretningsbetingelser er. Det må så være op til den enkelte at afgøre om man syntes dette er moralsk ok adfærd af et firma og om man ønsker at benytte deres services. Redigeret af savarden d. 09/08-2014 07:13 |
|
|
|
| Spring til debat: |
