amano skrev:

Ok Jeg tror at je gforstår hvad du mener.
Du mener vel at i har brugt alt for meget tid i første sag med ampør osv.
Hvad var det egentlig at vi brugte tid på her?
Der var en medarbejder på Ampør der ikke ville udlevere forældremyndigheds erklæring ved fuldmagt fra min kones familie. Det ventede vi på. Men det påførte deig vel ikke det store arbejde?
Derefter gav min kones familie 500 tbh, til damen i ampør, og vi fik dokumentet, men besluttede at sende det direkte til dk. da du havdeoplyst en sagsbehandlingstid på ca. 14 dage og vi i dk kunne få det på 7 dage.
Det var vigtigt fordi vi skulle nå at gifte os og ansøge FM inden min kones tre md. visa udløb.

Alt dette er irellevant.
Det relevante er at du indvilligede i at bruge vores allerede indbetalte beløb, på en ny sag vedrørende FM til min kones søn. Det er dennne sag jeg klager over.

At du mener at du har været storsindet at lade beløbet videre gå til ny sag, ved kommer jo ikke klagen.

Klagen går alene på hvordan denne sag er blevet behandlet eller ikke behandlet.

Skal vi ikke passe på at det ikke ender i en personhetz mod enten den ene eller anden part i denne sag. Fair nok at én person som ikke føler at have fået det forventede som kunde i et firma som har relevans for os her på siden tager dette op. Men hvad den ene eller anden part tidligere har sagt af "sjove" ting i helt andre forbindelser er vist at gå skridtet videre.

Beklager min lidt kedelige tilgang til situationen.

Husk nu siden er til for vi kan hjælpe hinanden og ikke jorde hinanden

lung skrev:

web:



er det ikke Bjarnes egentlige formål ? at jorde Robert mest muligt ? enhver har vist forstået at Robert ikke giver mere svar som han allerede har gjort. og det forstår jeg til fulde.

Hvis der er så mange utilfredse, hvorfor så ikke gå sammen og lave et fælles sagsanlæg ? nej fandme nej, så hellere sidde ved tastaturet og slynge beskyldninger ud til højre og venstre, det er lettere og koster ingenting

den hetz der kører med Bjarne i spidsen er ved at være lidt klam at læse...

det er mig efterhånden uforståeligt at web vil lægge sit forum til, men ok det giver jo mange clik.

det billede som tegnede sig for mig,(af Bjarne) som flere har efterlyst, var en mand, som ville blive ved og ved og ved, og hans virkelige intension var sin egen personlige hetz indtil det nærmest ligner chikane. som Robert har sagt tidligere: uanset hvad jeg siger, så bliver manden ved...

Kom igen med et inlæg når Robert har fået en dom kære Bjarne, det bliver interessant at læse, ellers bliver det bare et kopi af alle dine beskyldninger, og det er sindsygt kedeligt.

og NEJ jeg kender stadig ikke Robert

lung

savarden skrev:

Robert har i den grad selv bidraget til at sagen har udviklet sig ved sin tavshed og manglende svar på basale spørgsmål ...

amano skrev:

Til Robert,

Nej jeg fik ikke det hele. Som sagt fik jeg kun overstat og legaliseret 1 udaf 2 dokumenter.
Det tog 6 md. for en halv opgave.

Jeg forstår godt at du ikke kan huske alle sager konkret.
Men jeg må korrigere din hukommelse.

Der var i min første sag med Piro et problem med Ampør, ikke i den her omtalte sag.

I den her omtalte sag er det min opfattelse at i havde alle nødvendig dokumenter til rådighed, og alligevel tog det 6 md at løse opgaven halvt.

Jeg skriver her fordi det selvfølgelig har været til stor fustration at der tilsyneladende ikke har været styr på prosessgangen i dokumentbehandlingen.

Jeg har tidligere fået god behandling af Robert, som afsatte en time konsultation i hans kontor i Bangkok, uden beregning, og det er min opfattelse at han har et solidt og bredt kendskab til Danske og Thai love, ang ægteskab, immigration, integration, visa, osv. Og som sådan er hans for forretning formålstjenelig, og forståelig.

Men når vi hører flere klager, og uaccepttabele sagsbehandlingstider, så er det klart at vi ikke kan anbefale firmaet til dokument håndtering og legale processer.

Det der lader til at være problemet, og det som undrer mig meget er, firmaets håndtering af dokumenter.

Det lader til at strukturen er bygget op om en nøglemedarbejder, som håndterer kundens vigtige dokumenter.

Denne nøgle medarbejder, ( Ploy, kone, who knows), taler ikke engelsk.
Eftersom robert ikke taler Thai, undrer jeg mig over hvilket sprog opgaverne bliver drøftet på.

Robert tager jo imod mig som kunde, som han har erhvervet sig igennem denne hjemmeside, http://www.thaila...rtalen.dk/ for derefter at vidergive opgaven til hans medarbejder, som han ikke kan tale Thai, eller engelsk med.
Denne medarbejder er nu holder af mine vigtige dokumenter, og hun kan ikke tale med mig, som Robert har skaffet som kunde. Det er her jeg føler mig lidt bondefanget:

Robert skaffer en dansk kunde, men overlader kunden til behandling hos en medarbejder, som danske kunder ikke kan kommunikere med. ( det var også svært for min Thai kone at kommunikere med hende, og min kone var ved at give op)

Dermed ville jeg være lige så godt, eller bedre stillet hvis jeg havde henvendt mig på et hvilket som helst gadehjørne-turist-visa kontor. Her havde jeg da i det mindste mulighed for at sikre mig at der var en engelsk talende, der processecerede mine dokumenter.

Problemet var at på Roberts kontor var mine vigtige dokumenter overladt til en der ikke talte Engelsk, og at det derfor var udenfor både min og Roberts kontrol. Måske læser medarbejderen ikke særlig godt Thai, da det var nævnt at hun er fra Laos.

[b]Min Kone har dog talt med medarbejderen, og har i den forbindelse fået meget misinformation.
Medarbejderen (Ploy) sagde flere gange ifølge min kone at papirerene var afsendt, hvilket viste sig ikke at holde stik.[/b]

Det er generelt en meget mærkelig forretningsgang. Også jeg undrede mig over hvorfor jeg ikke kunne få refunderet den del af mit indbetalte beløb, som var indbetalt til , trediepart; taxi, gebyrer til visa kontoret osv.

Så min konklution er også helt klart, at jeg må fraråde at bruge Piro Consulting,
Jeg har tabt rigtig meget tid og penge på det foretagende.

Vh

Med hensyn til, hvilket arbejde der er udført ud fra en betragtning om at betale resten tilbage, så er det ikke relevant med tanke på betingelserne, som Bjarne t Jensen erkender at have fået udleveret på et tidligere tidspunkt. Det kunne måske være relevant, hvordan samarbejdet blev opsagt, men i henhold til tidligere offentliggjorte mailcitater, så er der vist ikke noget at komme efter

hugoboerge skrev:
...
For at forplumre forloebet faar vi at vide at fru RK ringer rundt og truer traadstarters venner og bekendte. Jeg haaber ikke at traadstarter har givet hele sin kontaktliste til Piro Consulting ?
...
Mvh

Du er i mine øjne en tyv og bedrage hr Robert kronbergr
Men vi ses nok i Bangkok Robert lige pludseligt.

Frank skrev:



Nu stammer disse oplysninger fra Bjarne t Jensen, så de skal nok tages med et gran salt.

Til gengæld anvender Bjarne t Jensen nu dette site til at slynge om sig med trusler. Se fx. post# 488, hvor han skriver



Man skal være ualmindeligt tykskaldet, hvis man ikke forstår det budskab, som Bjarne t Jensen der sender. Jeg har tidligere nævnt mafiametoder, og her viser Bjarne t Jensen sit sande ansigt.

savarden skrev:

@Frank.
Så kom du som sendt fra himlen og havde ikke andet at bidrage med end at prøve at sætte Bjarne i miskredit.
Hvad er din agenda egentligt i denne debat og kender du Bjarne så du ved hans udsagn skal tages med et gram salt ?
Du kunne jo istedet bruge din energi på at få Robert til at svare på de spørgsmål som har relavans for sagen men det er nok for meget forlagt..

hugoboerge skrev:



@Frank - det vi efterlyser er svar fra RK og ikke paa nogen maade at stille traadstarter i miskredit.

GAMBIT skrev:

Man skal være ualmindeligt tykskaldet, hvis man ikke forstår det budskab, som Bjarne t Jensen der sender. Jeg har tidligere nævnt mafiametoder, og her viser Bjarne t Jensen sit sande ansigt.

Frank,

Hvad er dit sande ansigt i det her så ?

Du har tidligere nævnt mafiametoder..... Er du RK´s SE&HØR skribent ?

Det virker mere og mere som om dit sande ansigt er en "Grøn Tuborg" for det er da nogle fordrukne eksempler du kommer på banen med i stedet for at holde dig til de ALTafgørende spørgsmål som ikke besvares af ham du åbenlyst er forsvarer for.

Den holder ikke i retten Hr forsvarer.