Robert Kronberg skrev:
Det viser et typisk problem for en lov, som er lavet for borgerne i Danmark - og ikke danskere i udlandet.

Jeg kan fx godt forstå, at en enlig (førtids)pensionist må have et tillæg i Danmark, da han fx skal betale det hele af alle faste udgifter, lige fra licens, varme til husleje fx et nyt fjernsyn, især da det danske system er baseret på, at stort set alle har en eller anden form for indtægt - der er ikke længere så mange hjemmgående husmødre.

Ikke-enlige får også et tillæg, det er bare mindre.

Men her knækker filmen, da det er lov, og lov er lov, men den lov er jo lavet med henblik på Danmark.

Hvis man møder en datter af en risbonde i Isaan, uagtet hvor man møder hende, så kan hun ikke bidrage med ret meget til den fælles husholdning ud af sin løn på måske 2000-3000 baht per måned - ej heller ud af en mindsteløn, der er lidt højere, og da slet ikke hvis hun skal beholde lidt af de lad os sige 500 kroner til personlige fornødenheder som læge, lommepenge, personlig pleje og lidt til mor & far, således som systemet er bygget op i Thailand.

Der er tale om en fuldstændig manglende situationsfornemmelse fra de politikkere, der har lavet denne udspil, at de ikke ser på om kvinden overhovedet arbejder, og hvis hun arbejder, hvor lidt hun potentielt kunne tjene.

Jeg hørte et interview på P1 den ene dag, hvor det blev sagt at kontrolmedarbejder fx i Bangkok, skal tro det eller lad være:

1) Tjekke hos det thailandske folkeregister, om der er registeret en anden person på bopælen.
2) Tjekke hos det thailandske skattevæsen, om pågældende pensionist betaler skat i Thailand af en indtægt i Thailand.
3) Tjekke, om pensionisten søger job via de thailandske aviser.

Hvis det er en del af deres kontrolgrundlag, så får de ikke megen fangst i Thailand - tja, nok ikke en eneste.

Okay, så møder kontrolmedarbejdere op uanmeldt, og der er kvindetøj og makeup samt de traditionelle lange hår i afløbet, og hvor ved jeg, men hvad beviser det, for det er jo ikke ulovligt at have sin kærestes ting i sit hjem, så det beviser ikke, at hun bor der fast.

Mig bekendt har man ikke pligt til at lukke myndighedspersoner ind i sin bolig, medmindre de har en dommerkendelse !

Min danske kone og jeg var ikke på overførelsesindkomst, da vi var skilt, men jeg husker da jeg blev kaldt op på Ishøj Kommune, og her spurgte idioten, som jeg hader ud over alle grænser, om jeg boede hos min ekskone, for de havde set mig i hendes område. Hm, jeg har to børn med hende, så det er vel logisk. Nå, så ville de gerne hjem til mig nu og se mit hjem for at kontrollere, om det så ud, som jeg boede der. Det afviste jeg af princip, da den slags mennesker ikke skal ind i mit hjem, så det kom de heller ikke.

Nå, lad os nu sige, at Hans Erik (fiktivt), der er på førtidspension, er registeret som boende Spanien, men bor i Isaan eller Pattaya for den sags skyld - hvordan vil de finde ham, for de finder ham nok kun, hvis kontrolmedarbejdere bruger dagevis på at drikke øl i de forskellige danskerbarer, og måske kommer han slet ikke i barmiljøet, slet ikke hvis han bor i Nakon Nowhere.

Jeg tror, at det bliver et rimeligt vanskeligt job, så hvis der skal vises resultater inden to år, så vedkommende kan beholde sit job, så skal der nok lidt KGB-metoder til.

Det bliver spændende at se, hvad dette projekt fører til.

Hilsen, Robert

Okay, så møder kontrolmedarbejdere op uanmeldt, og der er kvindetøj og makeup samt de traditionelle lange hår i afløbet, og hvor ved jeg, men hvad beviser det, for det er jo ikke ulovligt at have sin kærestes ting i sit hjem, så det beviser ikke, at hun bor der fast.