filihankat skrev:
Vi kan huritgt blive enige om at muslimske indvandere er en del af problemet. De snyder og bedrager så vandet driver. Det er derfor nok heller ikke helt tilfældigt at Skat slog ned på en flyafgang til det centrale tyrkiet.

Men jeg tror faktisk også de vil kunne få "jackpot" på en afgang til Bangkok. Det er jo ikke ligefrem fordi Thailand altid tiltrækker de pæneste og mest lovlydige personligheder....

mvh. filihankat

PL skrev:
"Argumenter helt hen i vejret"?

Næppe, jeg taler bare fra en helt anden "udsigtspost" end du, en typisk "fladlands-Dansker" gør!

"Den vestlige verden er svag. Vel endda svagere end i 1683, hvor Wien, belejret af osmannerne, mirakuløst blev undsat af en fælleseuropæisk hær under ledelse af den polske kong Sobieski. Påstanden om svaghed virker muligvis provokerende og uforståelig, men er en følge af det enkle faktum, at europæerne ikke er i stand til at reproducere sig selv. Den nødvendige reproduktion, der hedder 2,1 barn pr. kvinde, udgør i stedet mellem 1,2 Sydeuropa) og 1,7 (Nordeuropa). Vi er derfor vidne til den langsomme, men sikre, død for den vestlige civilisation, i hvert fald i dens europæiske skikkelse. At Europa er ved at dø, er derfor forudsætningen for det følgende. Interessant er det dog ikke desto mindre at forsøge at uddrage, hvad der så går med i graven, og i denne forbindelse især at undersøge, hvad Europa kan, og hvad det følgelig var værd at overveje at bringe videre, hvis det er muligt. Europa er i ordets sande betydning stort. Europa har med sin ældgamle tradition for ret formået at skabe rimelige vilkår for den enkelte, at skabe tålelige vilkår for omgangen mellem mennesker. Europa har også fostret den rædselsvækkende kommunisme og nazisme, men alligevel har Europa været i stand til at finde tilbage til fornemmelsen for ret, en ret, der i modsætning til nutidens klistrede rethaveri har kunnet definere den konkrete ret for konkrete mennesker. Det er temmelig banalt at konstatere, at kristendommen ikke blot har været en faktor, men har været et sine qua non i denne udvikling. Det kan man så lide eller lade være, det bliver dommen ikke anderledes af. Den vestlige verden er altså svag (selvom den er rig), da den ikke kan reproducere sig selv. Derfor er det også logisk, at et stadig større antal mennesker fra de mange fattige dele af verden søger til Europa for at få del i vores rigdom. Det er endog meget vanskeligt at fortænke disse mennesker i at handle, som de gør, skønt denne kendsgerning ikke på nogen måde fratager de europæiske politikere for deres ansvar, så sandt som det personlige ansvar er det eneste, vi har at holde os til, medmindre vi ønsker at ende i den relativisme, der med sikkerhed vil ophæve enhver civilisation. Der kan, Europas nuværende tilstand taget i betragtning, med god ret argumenteres for behovet for større indvandring. Noget tilsyneladende meget kendetegnende ved en kultur i forfald er dens ganske åbenlyse selvcentrering. Konkret ytrer denne sig ved en dragning i retning af de bløde discipliner inden for de fag, vi normalt rubricerer under betegnelsen Humaniora. Ønsket om selvrealisering er så afgjort også mere opnåeligt, når fokus rettes mod de "menneskeforklarende" studier på de humanistiske fakulteter, frem for i retning af de værdiskabende og upersonlige uddannelser inden for naturvidenskaben (jeg må her indskyde, at mine egne fag, historie og samfundsfag, til fulde lever op til ovenstående karakteristik, jeg er sikkert derfor en hykler, hvilket dog ikke ændrer gyldigheden af analysen). Danmark mangler følgelig unge mennesker og altså især unge, der kan bidrage med viden og velstand på baggrund af de hårde videnskaber. Nu ville det være synd at sige, at et højt uddannelsesniveau er det, der præger den nuværende indvandring. Tværtimod kan det med sikkerhed siges, at indvandringen anno 2004 kontinuerligt bidrager til en forringelse af Danmarks muligheder for fortsat at tilhøre den rige del af verden. Dette skal blot nævnes som en konstatering. Der er atter tale om en ekskurs fra mit egentlige emne, som er spørgsmålet om, hvad Danmark (og Europa) stiller op overfor den indvandring, som rent faktisk finder sted.

Det kræver betydelig sans for humor at forholde sig muntert til tidens insisteren på det multikulturelle. Det hævdes i ramme alvor, at det er muligt at skabe et multikulturelt samfund, der vil være ligeså velfungerende og harmonisk som et monokulturelt samme. Man spørger, lettere forbløffet; javel ja, og hvilke konkrete erfaringer har du så, som du vil videregive, der bare tilnærmelsesvis kan overbevise os om, at ovenstående udsagn skulle være sandt, eller skulle være bare delvis sandt. Det er smertelig kendt, at alle europæiske lande, der har oplevet en større eller mindre muslimsk indvandring (jeg er ked af at sige det, men naturligvis er det den muslimske indvandring, der er den altoverskyggende bekymring), har ganske betydelige større eller mindre problemer. For blot at nævne det mest absurde eksempel har Sverige, hvis politikere har en tro på sig selv, der er omvendt proportional med deres evner, en voldtægtshyppighed, der er mindst to en halv gange højere end Danmarks, samt en mordrate, der for længst har overhalet USA's, og i dag er hen ved tre gange højere end Danmarks. Det er svært at orke at beskæftige sig yderligere med de fantasterier, der med begge ben plantet i den blå luft stadig mere afmægtigt påstår, at det multikulturelle ikke bare kan måle sig med, men er det monokulturelle langt overlegent. Jeg nævner i tilfældig rækkefølge: Rwanda, Bosnien, Libanon, Sudan, Kosovo, Irak. De ulykkelige mennesker, der har oplevet den katastrofe at leve i et af disse lande på det forkerte tidspunkt, har i sandhed erfaret, hvad det multikulturelle på et eller andet tidspunkt med en flodbølges kraft fører med sig (igen må jeg i parentes indskyde, at omtalte kendsgerning selvsagt ikke fritager det enkelte menneske fra ansvar, atter ændrer det dog ikke en tøddel ved analysen). Erfaringerne med det multikulturelle må få hårene til at rejse sig på næsten ethvert hoved. Undtaget er dog de, der i skikkelse af en kronikforfatter i Politiken (hvis navn jeg har glemt, forhåbentlig for stedse) for nylig beskrev det multikulturelle samfund som præget af "stor konfliktfylde". Apokalyptiske fantasier om voldsom omgang mellem mennesker vil altid være til stede, sjovt nok især hos medlemmer af den stillesiddende klasse; i.e. akademikerne/de intellektuelle. Erfaringerne tilsiger altså ekstrem forsigtighed, når det handler om mennesker, der fra en i bund og grund anden kulturbaggrund vandrer ind i, ja, en ganske anden kulturbaggrund, hvor normer og skikke derfor uvægerligt vil brydes, alene af den grund at mennesker lever af normer og skikke, eftersom det er det eneste grundlag for at skabe et fællesskab mellem mennesker. Hvad gør Europa så, når store folkegrupper indvandrer til det kontinent, der til dato, med de europæiske jøder som den væsentligste undtagelse, har været en næsten udelukkende kristen verdensdel? Slagordet kendes så udmærket: Integration er løsningen; "forening af to eller flere dele til et hele". Med andre ord, ikke alene tilflytterne, men også de oprindelige beboere skal tilpasses den nye situation. Den ændrede befolkningssammensætning skal som ved en særlig humanistisk lov transformeres til en ny situation, hvor alle særheder og enkeltheder går op i en højere enhed, og således materialiserer sig i et helt nyt menneske, der ikke er set før, men som ikke desto mindre forudsættes at blive virkelighed. Dette er den amerikanske idé om "the melting pot", hvor enkeltdelene sammensmeltes til et nyt hele. Idéen er ikke bare dårlig, den er i strid med selve det eksempel, hvor ud fra den hævder sin eksistens. Som Samuel P. Huntington overbevisende har demonstreret det i sin seneste bog "Who are we - Americas great debate", er heller ikke landet, som har givet navn til "the melting pot", hvad det giver sig ud for. USA's immigranter blev indtil 1960'erne "tvunget" ind i en kultur, der var der i forvejen, det Huntington kalder en anglo-protestantisk "core culture". På samme måde og med samme dyrekøbte erfaringer hedder løsningen på indvandringen til Danmark ikke integration, men assimilation (tilpasning, indlemmelse, fuldstændig optagelse). Indvandrere til Danmark må bringes til at indse, at kun assimilation kan godtages, hvis de ønsker at blive en del af dette specifikke samfund, med denne specifikke kultur. Alt andet vil alvorligt forstyrre en skrøbelig social orden, der har eksisteret i århundreder. Alt andet vil true den sociale fred, der, som det ubetingede gode den er, bør eksistere mellem en befolkning, der bebor det samme landområde. Det skal her tilføjes som et ubetinget krav, at den tilflyttende befolkning i løbet af relativt kort tid accepterer, at dens tilflytteres børn gifter sig med, lever sammen med, den indfødte befolkning. Dette gælder i særdeleshed de kvindelige tilflyttere, af hvem det forventes, at de i stigende grad gifter sig ind i den befolkning, der i forvejen har defineret, under hvilke præmisser tilværelsen grundlæggende skal leves.

Konsekvenserne af ikke at tage sig ovenstående efterretteligt vil med al sandsynlighed vise sig at være uhyggelige. Det skal nok lige gentages: Al historisk erfaring med det uhyre, der hedder det multikulturelle, har vist sig at bære katastrofen i sig. Al historisk erfaring viser tillige, at der hvor tilflyttere er blevet taget venligt imod, men også har fået klare instrukser om hvad gældende skik og brug var, dér har samfundene ikke bare fundet overskud til at tage imod den udefrakommende, men også fået denne udefra til at finde en givende plads, til gavn for både ham selv og det samfund, der tog imod ham."

Jyllandsposten 19-10-04 - Morten Uhrskov Jensen




Vi ER allerede kørt i hegnet, når groteske regler af den art der nu praktiseres af Skat skal indføres, DET er da netop tegn på at lortet er ved falde fra hinanden.

Sammenhængskraften, hvad med den?

Den vil du da som enhver anden friværdi, Weber kuglegrill, samtalekøkkens-dansker da skrupskide på!

PL

Mere om Vestens død her: http://www.nomos-...pihl13.htm

filihankat skrev:
Okay webmaster, jeg skal prøve at holde mig til argumenterne fremover, selvom det er svært når PL hele tiden fremture.

filihankat skrev:
Vi kan godt blive enige om at samfundet efterhånden er temmelig pilråddent og at alt og alle efterhånden snyder til højre og venstre, men jeg køber altså ikke jeres argument om at det skyldes for meget kontrol. Tværtimod er jeg overbevist om at der er for lidt. I hvert fald føler jeg mig på ingen måde krænket over kontrollen. Fx. er det for min skyld ok med video overvågning i banken , fartkontrol på landevejene, billetkontrol i busserne, paskontrol osv. osv.

Al denne overvågning er i mine øjne ikke krænkende. I mine øjne er det krænkende at andre snyder - og slipper afsted med det - mens jeg pænt må betale min skat, moms, gæld, børnebidrag etc. I det lys synes jeg det er iorden at mange "uskyldige" bliver kontrolleret for at få fat i snyderne.

mvh. filihankat

filihankat skrev:
Og lige en ting mere, webmaster: I et af de første indlæg (nr. 17) sætter du spørgsmålstegn ved om det nu skal være indtægtsbestemt hvor mange kontanter man må have på sig. Nej, det skal det naturligvis ikke, men der er jo en helt selvfølgelig sammenhæng mellem folks indtægt og deres kontantbeholdning. Når en dagpengemodtager har mere end 350.000 kr. på sig på vej til Tyrkiet, så kan jeg kun sige en ting: Det stinker!

mvh. filihankat

ThomasHOL skrev:
Hold da helt op hvor folk på denne side nærer en frygt for at blive kiget i kortene og generelt lader til at tro af verdenen styres af store onde mænd der opererer i skyggerne.

Det er fint med mig at skat laver den slags raziaer og med den fangst lader det jo til at det er berettiget. Forstå mig ret at blive mistænkeliggjort fordi man har et lovligt beløb med er ikke rart, men når man tænker på at der var 39 personer hvor pengebeløb ikke stod mål med indtægt så er det sgu en god fangst.

PL skrev:
@ThomasHOL:

Nej, jeg nærer absolut ingen frygt for at blive kigget nærmere efter i kortene, overhovedet ikke.

Det er den lovløse adfærd fra myndighedernes side jeg er kritisk overfor.

Vi er en brik i et større og meget mere gustent spil. Jeg har nævnt det før, men betragtes jo desværre som idiot når jeg prøver at informere om det. [Resten klippet]

Lung Yao skrev:

JO, delvis, for netop som een som har ren mel i posen stiller man sig uforstaaende overfor at blive "mistaenkt" naermeste "anklaget" for at IKKE at have ren mel i posen. Ham der IKKE har ren mel i posen ved nok at det er "part of the game"(erhversrisikoen kalder nogle det), da deres motto er : << Det er ikke forbudt at stjaele/snyde/bedrage, MEN det er forbudt at blive opdaget >>
Jeg kan oplyse at da vi rejste for snart 14 dage siden og selv om jeg havde habit paa med slips og med attache mappen i haanden blev jeg ogsaa adspurgt om jeg havde kontanter med og da jeg valgte at se det med "humoristiske briller" saa lagde jeg mappen paa bordet og spurgte om de ogsaa ville se min tegnebog, saa fik jeg bare en hilsen om god ferie og da konen og boernene fulgte lige efter fik hun det samme spoergsmaal som hun besvarede med << kun lidt >>( 2-3000) og jeg indskoed at vi brugte Visa korte og skulle vaere vaek i een maaned, saa var det ingen problemer.
Men stadigtvaek aendrer det ikke det faktum maaden der bliver brugt som virker "ubehagelig" og maaske som retter ogsaa fokusen mod hele systemet, paa samme maade da de saakaldte "visitations zoner" blev indfoert i visse dele af KBH (vel og maerke uden forud "Dommerkendelse", kun begrundet mistanke og man kunne blive anklaget fordi man havde en hobbyknive i handskerummet , bare fordi man var paa "det forkert sted og tidspunkt".

SKAT er ved finde ud af at for at faa ram paa visse uheldige/uhaerderlige elementer i vores samfund som netop politiet staar "magteloes" overfor saa det bedste vaaben er at ramme dem paa pengepungen, at det desvaere ogsaa rammer almendelige "lovlydige" borger er det bare "Bad Luck".
Det var ogsaa den eneste maade som de amerikanske myndigheder kunne faa ram paa Al Capone og Co.

Er der mon nogle som ved om det er "kun" bestemte destinationer (TH) eller er der ogsaa andre som bliver checket(Tyrkiet-Mellemoesten-m.m.) ?

.

Webmaster skrev:
I får det næsten til at lyde som om at når man er på dagpenge så er man pr. definition også flad. Og derfor er det mistænkeligt hvis man har over 8.000 kr på sig og derfor fortjener man at få sin økonomi og sit liv osv. kulegravet og blive mistænkeliggjort og stemplet som social bedrager og udfører af sort arbejde indtil man har modbevist det.

Come on....

PL skrev:
Hvornår er det pludselig blevet normalt at der skal sammenlignes på den måde?

PL skrev:
Folks pengesager og forhold er sgu´da en privat sag!

Åbenbart ikke længere...

PL skrev:
Hvordan kan du vide at det er "et højt tal på et tilfældigt" fly?

Har du andre fly at sammenligne med?

Det er da vildt løse mærkværdige påstande, eller snarere fordomme der vælter ud, synes jeg...

Webmaster skrev:
Thomas, Skat valgte hverken at følge afgørelse fra Landsskatteretten eller anke sagen til trods for Skat ikke var enig i afgørelsen. Det står ikke i linket fra det tidligere indlæg, men husker sagen og har ledt efter et link dog uden held.

Skat satte sig dermed helt uden for ret og rimelighed. Og med lov skal land bygges, som stammer helt tilbage fra år 1219 (hvis jeg husker rigtigt) i Valdemars Lov vil jeg påstå at Skat ikke er de rette til at lege lovgivende, udøvende og dømmende magt.

Omkring det med de love folketinget vedtager, så er det altså før i historien sket at Højesteret har måtte ind og underkende de indførte love. Det skete mig bekendt sidst med Tvindloven og loven blev dømt ulovlig fordi loven gik ind på den dømmende magts kompetenceområder (lyder det af noget som måske også kunne være tilfældet her med Skat ???).

Webmaster skrev:
Omkring det med de 8.000 kr, jeps du kunne i teorien og på papiret tage ca. 75.000 kr med dig uden Skat burde løfte et øjenbryn. Men problemet i dette tilfælde med de 79 passager er at de ikke har fundet dem mistænkelige og på den baggrund iværksat en kulegravning af deres privat økonomi på baggrund af de har haft 75.000 kr på sig, men fordi de har haft over 8.000 kr på sig.

Altså lovgivningen siger at du må have 75.000 kr på dig når du rejser ud af landet uden der er noget galt i det, men Skat har en anden og uofficiel grænse på 8.000 kr som der på ingen måde er nævnt i gældende lovgivning. Og resultatet af den usynlige og uofficielle grænse som Skat på egen hånd har fundet frem til er en kulegravning af dig som person.

Webmaster skrev:
Lidt ligesom du kommer kørende et sted hvor skiltene siger du må køre 75 km/t, men du bliver stoppet af politiet i mens du kører 8 km/t fordi det har de lige på egen hånd fundet ud af er passende ved en eller anden ukendt, og sikkert festlig, lejlighed. Kan du se problematikken ? Hvad I alverden skal vi forholde os til når loven siger et og Skat siger noget andet.

ThomasHOL skrev:
Kender ikke sagen du omtaler, men så burde det være nemt at lægge sag an mod skat og få medhold i sådanne sager da skat jo så har undladt og anke og landsskatterettens dom må være den gældende retspraksis. Men som sagt jeg kender den ikke så skal ikke kunne udtale mig om sagen, blot konstatere at jeg har fuld tilid til det danske retsvæsen og at begge parter kan anke en sag.

Den anden del med tvind loven har du helt ret i blev kendt ugyldig da den stred mod grundloven. Jeg mener dog ikke den kan anvendes her da Skat allerede har kompetancen til at inddrive skat. Vi taler jo heller ikke om at ratziaer på arbejdspladser eller tjek af gulplade biler er i strid med grundloven.

ThomasHOL skrev:
Du blander 2 forskellige lovgivninger sammen. Den med de 75.000 kr er en regel EU har indført. Den begrænser ikke Skat's ret til at lave kontroller hvor de kigger efter mindre beløb.

Men jeg ser det da ikke som en kulegravning af mine personlige forhold. Hvis jeg blev stoppet med feks 20.000 i kontanter på vej til Thailand. kan jeg jo lynhurtigt fortælle dem at jeg har arbejde og bevise hvor pengene kommer fra. Selv hvis jeg havde lagt 1500 kr til side om måneden og sparet op på den måde ville det jo hænge sammen med mine indtægter og så er den sag jo slut.

ThomasHOL skrev:
Dårlig sammenligning, for der er mig bekendt grund i færdselsloven til at stoppe en person der er til fare for andre trafikanter.