Debatemne: Thailand Portalen (version 2004) :: så er de igang med at kontroleder os pensionnister
Oprettet af Anonym Bruger d. 18/03-2012 09:56
#1
hn skrev:
DK skrev:
Ret mig hvis jeg ta'r fejl.
Men, er det ikke lovpligtigt at skulle oplyse Skat i Dk hvis man ejer bolig i udlandet?
Uanset om man er pensionist og på grundbeløbet, er man så ikke pisket til at skulle betale
ejendomsværdi skat til den danske stat?
Det kunne måske tænkes, at Skat og vores nyligt ansatte på ambassaden, ser lidt indtægts muligheder der.
Hvis man er pensionist og bor i udlandet, og dermed kun er begrænset skattepligtig til Danmark, skal man ikke betale ejendomsværdiskat til Danmark.
Nu skrev jeg ikke noget om, at man var udlands dansker. Vel?
Så for at skære det ud i pap: Dansk adresse, pensionist, lejlighed eller hus i Thailand= Ejendomsværdi skat til
den danske stat.!
#2
Ikke engang kontanthjælps modtagere skal stille med den slags dokumentation
jo..Man er altid forpligtet til at dokumentere sine faktiske forhold, der har relevans for en offentlig ydelse.
Der skal man gøre hver gang der ændringer, eller ved henvendelse..
Det manglede da også bare.
Oprettet af
Bjarne d. 18/03-2012 12:20
#3
Inden nogen begynder at oplyse alt for meget om alt muligt, var det måske en god idé - som allerede nævnt at andre - at tjekke, om der overhovedet er hjemmel for at kræve oplysningerne. Umiddelbart lyder det lidt underligt, at en ambassade skal fungere som skattekontrollant.
Hvilken instans på ambassaden med hvilke bemyndigelser er det, der er tale om? Kan en ambassade standse pensionsudbetaling?
#4
Du kan være ganske rolig. Der er skam hjemmel til at foretage denne kontrol.
Man ville gå meget sulten i seng, hvis man som jurist selv troede at det var en farbar vej for hvemvisning. Og endnu værre hvis man rådgav således.
Ambassaden fungerer bare som forvaltningsorgan, og det er også helt normal praksis.
#5
Bjarne skrev:
Inden nogen begynder at oplyse alt for meget om alt muligt, var det måske en god idé - som allerede nævnt at andre - at tjekke, om der overhovedet er hjemmel for at kræve oplysningerne. Umiddelbart lyder det lidt underligt, at en ambassade skal fungere som skattekontrollant.
Hvilken instans på ambassaden med hvilke bemyndigelser er det, der er tale om? Kan en ambassade standse pensionsudbetaling?
Det er politisk besluttet, at der skal ansættes en kontrolperson i fire lande som forsøg, og denne person sender blot sine oplysninger hjem til respektive myndigheder. Ambasssaden tager mig bekendt ingen afgørelser i disse sager. Det er i det hele taget ganske få afgørelser en ambassaden kan træffe.
Ambassaden har altså ikke rigtigt noget at gøre med dette, og det er heller ikke deres beslutning at have en kontrolmedarbejder, men de er jo blevet bedt om at ansætte sådan en, og denne person har nogle retningslinier fra Danmark.
Og det er lige præcis der, hvor filmen knækker, fordi medarbejderen skal tjekke pensionister ud fra en metode, der hævder, at Thailand er ligesom Danmark.
Nu er det første gang, og så er spørgsmålet, hvordan disse selvangivelser takles, og hvis det var mig, så ville jeg kontakte sagsbehandleren, måske skriftligt, og spørge ind til denne selvangivelse. Eller også ville jeg bare lave dette skattekort og denne selvangivelse inden 31. marts.
Hvis man er gift, og huset står i ægtefællens navn, så antager jeg, ligesom i Danmark, at de ønsker at se skødet, da man særeje og alt muligt andet eller ej, trods alt er gift og derved er et ægteskab.
Men det ville da være smart, hvis de berørte brugere på DTW slog sig sammen, da det jo er lidt alvorligt, hvis en eller flere pludselig fik stoppet sin pension ...
Hilsen, Robert
#6
Om jeg har tabt hovedet er jo altid et åbent spørgsmål, men hvor mener du jeg har taget fejl?
#7
Generelt skal man meddele alle ændringer i forhold, der har betydning for udbetaling af offentlige ydelser.
Jeg kunne jo også spørge, hvorfor du mener at der skulle gælde en særregel iht. den forvaltningsmæssige oplysningspligt?
Det du spørger om fremgår af den alm. forvaltningsmæssige oplysningspligt, som så herefter er præciseret i denne lov:
[url]
http://www.ft.dk/...et.htm#dok [/url]
Men hvorfortror du at kontrol af afgivne oplysninger skulle være afskåret, fordi der er tale om en pensionsydelse?
Hvis det har interesse, så læs nærmere i Retssikkerhedsloven, der indeholder regler for, hvordan myndigheder skal behandle diverse sager.
Den skal læses sammen med forvaltningsloven, offentlighedsloven, persondataloven og de "forvaltningsretlige principper", som er ulovbestemte forvaltningsretlig grundsætninger.
Men det er ikke nem læsning. jurastuderende frygter ofte forvaltnngsretten.
#8
tick..
Oplysningernes indhold ændrer jo ikke på pligten.
Du blander tingene sammen
#9
Ja, den linkede lov dækker det område du beskriver, men er en præcisering af af den alm. forvaltningsmæssige oplysningspligt, for et relevant område.
Men, fik du læst de emner jeg beskrev?
Lad os tage diskussionen derefter.
Hvis du er sikker i din sag, så henvis gerne til hvor du kan finde støtte for din vurdering
#10
Jeg mener, du blander tingene sammen !
De mennesker, der har modtaget brev fra ambassaden, bor, så vidt jeg kan forstå, fast i Thailand.
Det link, du bringer, drejer sig om meddelelsespligt ved længevarende midlertidige ophold udenfor EU, så det er jo ikke relevant for Nuk m.fl. !
Loven handler også om kontrol, tjek paragraf 3, den gælder ikke kun for midlertidigt ophold.
Noget helt andet er så reglerne for midlertidige ophold. Det er temmelig svært at få nærmere oplysninger om konsekvenser ved at være væk "for længe", og hvordan man lever op til sin meldepligt. I hvert fald i min kommune.
#11
Forvirring bliver der jo, når amatører leger jurister.
Det er sikkert sjovt at debattere, men skal man have et svar om sin bil skal men ikke forvente at tandlægen ved noget om det. Skønt han sikkert har en mening om hvad der er i vejen.
For at få svar på et konkret spørgsmål: Spørg!
Så svarer jeg gerne.
Men vil man bare diskutere, så læs venligst bogen først.
#12
Kim Ludvigsen, paragraf 3 handler da overhovedet ikke om, hvor meget man betaler i husleje, eller om, hvor stor ens el-regning er, og det er jo bl.a. de oplysninger, ambassaden efterspørger.
Nej, men den handler om, at man kan indhente oplysninger. Jeg fik ikke nærlæst den godt nok, den handler kun om at indhente uden at spørge borgeren. Men mon ikke der er ældre paragraffer, der handler om borgerens pligt til at oplyse om forskellige forhold.
Du finder ganske givet ikke en paragraf om lige netop husleje eller el, man plejer ikke at lave love så detaljerede, fordi de dermed nemt risikerer at blive forældede.
#13
Yep, Kim.
Havde HN nu kommet bare til et enkelt semester, f.eks. det første, hvor man har juridisk metode, ville han også have forstået de svære sammenhænge.
Man lærer f.eks. at læse henvisninger. Og netop dette forhold at der henvises til gældende Bekendtgørelse af lov om social pension.
Oprettet af
Boes d. 18/03-2012 16:37
#14
Ville måske være mere sympatisk hvis de to Hr. stud. jur. kunne blive enige om et svar , evt via kommunikation på PB og siden aflevere et forståeligt og gennemarbejdet svar her i tråden til glæde for de mange.
Redigeret af
Boes d. 01/01-1970 02:00
Oprettet af
golfer d. 18/03-2012 16:52
#15
hn skrev:
Ja, bliv endelig ved med at forvirre !
Jeg vil opfordre rickyn, Nuk, tick og andre, der evt. også har fået brev fra ambassaden med krav om oplysninger om lejekontrakt, el-regninger m.m. til at klage direkte til Pensionsstyrelsen over denne fremgangsmåde.
Jeg mener stadig, at der ikke er lovhjemmel til at kræve disse oplysninger, og derfor ser jeg ingen grund til, at i giver oplysningerne.
Lad være med at lytte til DTW's lommejurister, de kan kun forvirre !
Hmm så vidt jeg kan læse er der også godt gang i din "lomme-" juridiske rådgivning.
Det er nemt blot at skrive til folk at de ikke skal acceptere myndighedernes anmodninger - men at kæmpe imod "systemet" er ofte op ad bakke. Myndighederne har ingen mangel på resourcer og de vil ofte køre hårdt på indtil personen bukker under og føjer dem.
at du ikke MENER at der er lovhjemmel til det er nok ikke helt nok til at jeg ville risikere tilbageholdelse af pension mv. - samt bruge tid på at kæmpe imod systemet. Hvis man ikke har noget "problem" med at svare på de få ting som der kræves, kan jeg kun anbefale at man gør det og så iøvrigt komme videre med livet. Jeg mener man kan bruge livet på meget bedre end på mavesure kampe imod "systemet" - uanset om de har ret til informationen eller ej.
Hvorfor ikke blot ringe til "sagsbehandleren" og høre hvordan bedst og mest enkelt kan svare (f.eks hvis man ikke er skattepligtig i Thailand og dermed har en årsopgørelse fra Thailand - hvad skal man så gøre?)
#16
Der er ikke så meget at diskutere om.
Hvis man tror at bageren kan ordne ens tænder fordi han ved hvordan en tandbørste ser ud, så er man selv ude om det.
Der er ingen forvirring. HN aner ikke hvad han taler om.
Han er ikke jurist!
End ikke kyndig i selv de mest grundlæggende fag.
Man kan mene, at disse oplysninger, der skal afgives er tåbelige, men det faktum giver ikke mulighed for, uden sanktioner, at undgå at afgive disse.
man spilder desværre en masse tid med at overbevise glade amatører, om at deres fejlagtige opfattelser..
Det, medgiver jeg, er forvirrende.
Men HN får læst lidt på det forsømte, så regn med at det jeg skriver er korrekt.
Det giver de færreste problemer.
Og er interessen tilstede, så verificer det råd jeg hermed har givet med en anden jurist.
Dette er ikke "lomme jura".. Det er et professionelt råd jeg også ville have givet, såfremt det var en klient der søgte rådgivning i forbindelse med mit arbejde.
#17
Det næste spørgsmål er, om alle disse dokumenter skal oversættes og legaliseres - det er 1.400 baht per sag + oversætterens honorar, og dertil kommer diverse rejser til og rundt i Bangkok. Det kan nemt løbe op.
Dertil kommer, at ingen her kender konsekvensen af reelle oplysninger fra et ærligt menneske.
Men der er sikkert som at snakke om en by i Rusland, hvis man skal forklare en dansk forvaltning, at man ikke selvangiver. Det er muligvis også som at snakke om en by i Rusland, hvis man henvender sig til skattevæsenet i Thailand og vil selvangive, når man er pensionist og kun er her på "long stay" (non-immigrant visa) - sidstnævnte har jeg ingen erfaring med.
Vi kan debattere det her på DTW indtil verdens ende, eller indtil en eller flere brugere mister deres retmæssige pension ...
Der må da være en eller anden på DTW, som kan være tovholder? Hvad med ABEKATTEN, der jo er advokat, om end jeg ikke kender dybere til hans personlige forhold, og jeg har ikke talt med ham i en rum tid.
Hvis det var mig, ukorrekt forvaltningsskik eller ej, så ville jeg ikke turde sætte min pension på spil, hvis jeg blot kunne hitte ud af, hvad de acceptere af oplysninger og dokumenter. Desuden er der noget tid at løbe på, så de fleste kan sikkert rette ind, inden fristen udløber.
Min kone fik fx lavet en Gul Husbog til min søn på få dage, da et ampør af mystiske årsager ville se den, før vi kunne blive gift.
Jeg tror derfor, at der er tid til at få orden i tingene (efter dansk tænkemåde i forvaltningen), men det kræver jo, at alle ved, hvilken retning de skal løbe, og hvor de skal smide deres penge, men lige nu virker det lidt kaotisk.
Hilsen, Robert
Oprettet af Anonym Bruger d. 18/03-2012 17:35
#18
hn skrev:
sudsakhon skrev:
Der er ikke så meget at diskutere om.
Hvis man tror at bageren kan ordne ens tænder fordi han ved hvordan en tandbørste ser ud, så er man selv ude om det.
Der er ingen forvirring. HN aner ikke hvad han taler om.
Han er ikke jurist!
End ikke kyndig i selv de mest grundlæggende fag.
Man kan mene, at disse oplysninger, der skal afgives er tåbelige, men det faktum giver ikke mulighed for, uden sanktioner, at undgå at afgive disse.
man spilder desværre en masse tid med at overbevise glade amatører, om at deres fejlagtige opfattelser..
Det, medgiver jeg, er forvirrende.
Men HN får læst lidt på det forsømte, så regn med at det jeg skriver er korrekt.
Det giver de færreste problemer.
Og er interessen tilstede, så verificer det råd jeg hermed har givet med en anden jurist.
Dette er ikke "lomme jura".. Det er et professionelt råd jeg også ville have givet, såfremt det var en klient der søgte rådgivning i forbindelse med mit arbejde.
Du aner ikke, hvad du taler om.
Du er bare en lalleglad amatør, der leger jurist.
Du har aldrig, i dine mange indlæg på DTW, kunnet formidle selv den mest simple jura, så andre end dig selv har kunnet forstå det !
Og at andre, såsom golfer mener, at man bare skal give alle mulige oplysninger til myndighederne, selv om de ikke har krav på dem, er direkte dumt.
Men igen: Klag til Pensionsstyrelsen ! tick skrev jo, at der er en tidsfrist til 18. Juni, så der er jo tid til at sende en klage, og den kan sendes pr. mail !
Jeg er enig med hn.
Der er grænser for hvad ambassaden kan forlange af oplysninger.!
Desuden, vil det være en fin prøve af systemet, at klage over de fremsendte breve.
Jeg mangler logikken (selvom logik og jura ikke altid hænger sammen) i svarene fra Sudsakon's
#19
Vi kan debattere det her på DTW indtil verdens ende, eller indtil en eller flere brugere mister deres retmæssige pension ...
JA! det er hvad jeg mener. (Og skriver...)
HN.
Du er ikke jurist!
Og personangreb giver dig ikke den manglende indsigt.
Problemet er ikke at forstå det jeg skriver. det er at acceptere!
Og acceptere, at du rådgiver om noget du hverken er uddannet til eller forstår.
Og nej..Jeg er måske fræk og lallende og ligefrem, men amatør er jeg ikke.
Jeg ved faktisk hvad det er jeg skriver om!!
Det er jo frit for enhver at lave en udskrift, og spørge en jurist, såfremt det skulle have interesse!
Desværre afholder det vel ikke "HN'erne" fra at ytre sig, selv uden at have læse "bogen"
DK..
Du er måske enig...Men så har du ligeså lidt begreb om jura, og har heller ikke læst på din forvaltningsret..
Det er fint nok at have en mening, men dette er alså ikke en konsesnusdiskussion, hvorefter reglerne bliver indrettet efter DTW.
At der savnes "logik" i en bestemmelse kan vel ikke vøre en simpel jurist til last.
Man må kun køre 60 km/t på visse strækninger.
Sådan er det! Er man uenig eller forstår det ikke? Så vælg nogle lovgivere med andre holdninger til emnet..
Er man uenig eller forstår man ikke logikken i at skulle afgive de oplysninger? Så vælg nogle lovgivere med andre holdninger til emnet..
Oprettet af Anonym Bruger d. 18/03-2012 17:55
#20
[img]
sudsakhon skrev:
[quote]Vi kan debattere det her på DTW indtil verdens ende, eller indtil en eller flere brugere mister deres retmæssige pension ...
JA! det er hvad jeg mener. (Og skriver...)
HN.
Du er ikke jurist!
Og personangreb giver dig ikke den manglende indsigt.
Problemet er ikke at forstå det jeg skriver. det er at acceptere!
Og acceptere, at du rådgiver om noget du hverken er uddannet til eller forstår.
Og nej..Jeg er måske fræk og lallende og ligefrem, men amatør er jeg ikke.
Jeg ved faktisk hvad det er jeg skriver om!!
Det er jo frit for enhver at lave en udskrift, og spørge en jurist, såfremt det skulle have interesse!
Desværre afholder det vel ikke "HN'erne" fra at ytre sig, selv uden at have læse "bogen"[/quote
Vil du medgive mig, at det er ulogisk, at man kan pålægge individet, at skulle redegøre for det faktuelle, i alle
tilfælde.?