---

Anders Skoumann Sørensen er på vej hjem til Vejle efter to måneders mareridt i Thailand. Men kun fordi han er så heldig, at nogen vil betale den halve million, det koster at fragte den alvorligt syge, 52-årige vejlenser hjem med ambulancefly. Andre danskere i lignende situationer uden penge får lov at dø i udlandet.

Udenrigsministeriet må kun bistå med betaling af hospitalsregning og hjælpe til med at arrangere hjemtransporten, hvis der er stillet en økonomisk sikkerhed. Det er der blevet i Anders Skoumann Sørensens tilfælde.

Han blev i januar ramt af en blodprop under et ferieophold i Thailand - og efterladt fordi hans rejseforsikring var udløbet. Det skete fire dage før blodproppen i den ene lunge. Han havde tegnet en forsikring, der dækkede hans ophold, men fordi han fik et epileptisk anfald på hjemrejsedagen, turde myndighederne ikke sætte ham på flyet.

LÆS HELE HISTORIEN PÅ NEDENSTÅENDE LINK


http://www.dinepe...o-udlandet

---

Ja det er da godt nok en uheldig sitioation at komme i,
nu da han åbenbart ikke er selvforskyldt i forsikringssagen.
Men der er sådan set kun et at sige den der sparer rejseforsikringen væk er ikke rigtig klog.
Hvis man vil spare de par kroner, ja så må personen saftsusseme også selv punge ud for hjemtransport mv.
det er simpelthen for dumt at spare de penge.
Det er småpenge i fårhold til prisen på et Ambulancefly hjem til DK

MVH.BJ

---

Tja..

Længe leve rejseforsikringer der gælder for 1 år af gangen og automatisk fornyes

Kan absolut anbefales.

Mvh
Djengis

---

Når rejseforsikringen ikke dækker, så må det vel være fordi den ikke dækker hans epilepsianfald? Ellers forstår jeg det i hvert fald ikke.

Og det må i så fald være en advarsel til andre med lignende kroniske lidelser. Det kunne godt se ud som om det kan betale sig at tegne en uge eller to's ekstra forsikring, hvis man lider af sådan noget.

Sikke en lortesituation at komme i, når man måske er i god tro.

---

ja, meget uheldig må man jo nok sige.



jeg vil vove den påstand at til enhver rejse forsikring er der et afsnit der netop omhandler kroniske lidelser, det kan godt betale sig at nærlæse disse afsnit, især hvis de står med meget småt.

men ellers håber jeg det bedste for Anders Skoumann Sørensen

---

Det eneste der var med hans anfald var at pga dette ture de thailandske myndigheder ikke lade ham flyve.

Så egenligt - meget meget meget firkantet sagt - var han IKKE i god tro.

Hans forsikring udløb da den kun lige var tegnet for hans ophold - og han IKKE havde været forudseende at tegne en der dækkede længere.

Det samme gælder jo for dit hus (ja ja der er undtagelser men i teorien) brænder det ned dagen efter din brandforsikring er udløbet og du ikke har tegnet ny eller forlænget den du havde er det bare ærgeligt.

I det konkrete tilfælde - havde det været en hjernerystelse der forhindere ham i en hjemrejse havde sagen været det samme. Havde han misset flyet og brækket benet dagen efter hans forsikring udløb skulle han også have betalt det selv.

Det er noget de fleste ikke tænker over - men en forsikring løber fra dag X til day Y - og hverken mere eller mindre - UANSET hvad der ellers sker.

Så køb årsrejseforsikringer og få det automatisk fornyet - koster ofte ikke mere end en 1 gangs forsikring - og så er man sikret!

Mvh
Djengis

NB: Naturligvis er det en helvedes situation at komme i og ikke noget jeg på nogen måde ønsker for nogen - eller ser noget godt i.

---

Jeg tvivler stærkt på, at du har ret.

Dit eksempel med husbrand er helt sort i sammenligningen, og du aner ikke, om han var i god tro.

Hvis man bliver ramt af noget, som man er dækket for, og det medfører, at man må vente med at rejse til efter forsikringsperioden er udløbet, og man i den periode bliver ramt af noget andet, som forsikringen dækker, så kan jeg ikke forestille mig, at forsikringen ikke dækker. Eller det kan jeg egentlig godt, idet min respekt for forsikringsselskaber kan ligge på et meget lille sted.

Men hvis forsikringen ikke dækker i sådan en situation, så synes jeg faktisk, at det er uhyggeligt. Det er jo en situation, som man nemt kan havne i. Eksempel: Man får blindtarmsbetændelse en af de sidste dage, hvilket medfører, at man må rejse et par dage senere. I den periode for man så lige en blodprop. Hvis man ikke er dækket i det tilfælde, såer det sgu' for galt.

---

Ja det har jo altid været et MUST! at læse det med småt.

MVH.BJ

---

Nu må jeg lige have det skåret ud i pap--om jeg bliver syg, og ryger på sygehus i flere uger, og under tiden udlöber min forsikring, däkker min forsikring vel stadigväk til jer er frisk igen--eller???

Om der tilstöder noget under tiden jeg er på sygehuset, og min forsikring er udlöbet, däkker forsikringen så ikke

Djengis--hvad koster en helårsforsikring, og hvor tegner du den??

Ingolf

PS! Her er måske noget som kan bruges
http://scan-siam....pageid=382

---

Nu må vi stue os lidt sammen, for der skal være plads til 101 stryger, hvor svært kan det være, derder med rejseforsikring ?

---

Nu må vi stue os lidt sammen, for der skal være plads til 101 stryger, hvor svært kan det være, detder med rejseforsikring ?

---

Jeg bruger selv Europæiske Årsrejseforsikring Verden med afbestillingsforsikring.

Koster hvis jeg tegner den idag inkl udvidet ulykke og bagage 1444,- pr år. Inkl. ekstra bagage og ulykke. Se:
https://www.europ...px?id=2031

Deres hjemmeside anbefaler direkte en årsforsikring.
Uden afbestilling koster den 1053,- for mig.
Jeg er i Thailand 3-4 gange om året og typisk Spanien 1 gang om året. Er i thailand normalt 20 dage af gangen.


NB: Den dækker kun ferieophold under 1 måned, men ubegrænset antal ophold under 1 måned pr år. og max 48 timer UD over 1 måned hvis forsinkelse ej er selvforskyldt..

NBNB:
I deres betingelser:
g) en forlængelse af din rejseforsikring i tilfælde, hvor din hjemkomst forsinkes ud over dækningsperioden,


NBNBNB:
Dette er ikke en reklame for Europæiske - blot at det er dem jeg benytter - mener at flere af de andre selskaber også tilbyder en lignende service.
Mvh
Djengis

---

Altså som jeg læser artiklen:
1: Han køber forsikring for lad os sige 20 dage (aner ikke hvor mange dage og det er også ligegyldigt - det er dagene EFTER forsikringen udløb der er vigtigt)
2: Der står intet om det er en kronisk eller eksisterende lidense i artiklen. Kun at han havde en forsikring der lige dækkede opholdet.
3: På dag ?21? af dækningen (hjemrejse dagen) får han et anfald
4: De skriver han på dag 24 får en blodprop (Det skete fire dage før blodproppen i den ene lunge.) Altså 4 dage EFTER hans forsikring er udløbet.

Så hvad er det for en behandling han var igang med? Står INTET om han søgte læge pga hans anfald - kun at de lokale myndigheder IKKE ville tillade ham at flyve.
Han flyver efterfølgende for EGEN regning (som jeg læser artiklen) til BKK - og der bliver han så endeligt så dårlig han vælger at søge hospital.

Derfor JO mener jeg at han ikke var i god tro hvis han forventer forsikringen dækker.

Derfor er det jo også UHYRE vigtigt når man ikke opholder sig i Norden at man søger læge med det samme man bliver syg.

Nu er det meget begrænset hvor meget der står i artiklen jo - så der er mange faktorer vi ikke har med.

Mvh
Djengis

---

Ok. Hvis han fik sit epileptiske anfald EFTER hans rejseforsikring udløb, så ligger han, som han har redt, som man siger. Så er det nok de kroner 100,- han mest fortryder at have sparet i sit liv, gætter jeg på

Efter at have læst arrtiklen et par gange må jeg side, at journalisten ikke har haft den skarpe pen fremme. Det med før og efter er ret vigtigt for forståelsen, og det står lige så uklart som tekst-tv efter ti Tuborg.

Det kan være bekvemt med en årsrejseforsikring - især hvis den fornyr sig selv. Men det skal være tilstrækkeligt at tegne en normal rejseforsikring for de dage, der gælder fra planlagt afrejse til planlagt hjemkomst.

---

Læs linket til hele historien øverst på siden...Så er det nemmere at forstå hvorfor det gik så galt...

---

Jamen kære venner

Det hjælper da ikke at han havde haft en årsrejseforsikring, den gælder maks 60 dage, så hvis han tager hjem på dag 59 og han får et epileptisk anfald og nægtes adgang til flyet er det jo underordnet om han har årsrejse eller alm. forsikring går da ud på et, men det er en bøvlet situation at stå i, som jeg da heller ikke selv har tænkt på. men hvis man kommer ud for det skal man måske efter anfaldet måske få en til at brække sit ben, så forsikringen ihvertfald dækker.

Hansi66

---

Afhæning af forsikringsselskab gælder en sådan til "korte" ferie ophold.

Min personligt gælder i 30 dage (1 måned), men forlænges med 48 timer hvis jeg bliver forsinket - og endnu længere hvis jeg først er blevet syg og HAR søgt læge.

Er man ude mere end 30 dage planlagt kan man jo tegne forsikring der dækker dette. (Igen ud fra den jeg har...)

Men jeg personligt ville tegne 14 dage ekstra.. bare for at være sikker.

Mvh
djengis

---

Hvis man har en årsforsikring som jo kun gælder i max 30 dage skal man tegne tillægforsikring som gælder hele ferie opholdet..

---

vis en års forsikring kun dækker 30 dage hvorfor så kalde den års forsikring..

---

Fordi den dækker et ubegrænset antal rejser i et år. Dog kun rejser på max 30 dage. (Forudsat det er hos Europæiske - de andre forsikringsselskaber kender jeg ikke nøjagtigt til)

Således at rejser man fx 4X21 dage til Thailand er man dækket til en billigere penge end hvis man købte 4X21 dages forsikring.

Mvh
Djengis