Debatemne: Thailand Portalen (version 2004) :: Buddhisme som en voldens religion?
#1
Har læst en ganske interessant vinkel på den ellers traditionelle opfattelse af buddhisme som en religion, der i sine dogmer ikke indeholder samme konfrontatoriske aspekt som vel kan siges at være udpræget i ørkenreligionerne. (og sikhismen, samt de politiske ismer, der vel også kan sammenlignes med deismer)
Jeg har bogen som pdf, hvis nogen er interesserede (PM)
http://www.amazon...0195394844
Though traditionally regarded as a peaceful religion, Buddhism has a dark side. On multiple occasions over the past fifteen centuries, Buddhist leaders have sanctioned violence, and even war. The eight essays in this book focus on a variety of Buddhist traditions, from antiquity to the present, and show that Buddhist organizations have used religious images and rhetoric to support military conquest throughout history.
Buddhist soldiers in sixth century China were given the illustrious status of Bodhisattva after killing their adversaries. In seventeenth century Tibet, the Fifth Dalai Lama endorsed a Mongol ruler's killing of his rivals. And in modern-day Thailand, Buddhist soldiers carry out their duties undercover, as fully ordained monks armed with guns.
Buddhist Warfare demonstrates that the discourse on religion and violence, usually applied to Judaism, Islam, and Christianity, can no longer exclude Buddhist traditions. The book examines Buddhist military action in Tibet, China, Korea, Japan, Mongolia, Sri Lanka, and Thailand, and shows that even the most unlikely and allegedly pacifist religious traditions are susceptible to the violent tendencies of man.
Oprettet af Longway d. 08/10-2013 11:09
#2
Al religion/tro er vel farlig hvis man bliver ekstrem.
Buddhismen kan vaere ligesaa raadden som Islam er speget, det kommer helt an paa hvordan man fortolker de hellige skrifter.
Jeg har fundet loesningen, jeg tager det mest positive fra alle religioner og resten smider jeg i skraldespanden.....Saa jeg maa jo vaere det man kalder " MultiReligioes " og det har jeg det fint med.
Jeg ved lidt om alle trosretninger, nej jeg er ikke ekspert paa omraadet, men kan dog tale med alle uanset deres tro...
Redigeret af Longway d. 01/01-1970 02:00
Oprettet af
mrbfly d. 08/10-2013 11:16
#3
sudsakhon skrev:
Har læst en ganske interessant vinkel på den ellers traditionelle opfattelse af buddhisme som en religion, der i sine dogmer ikke indeholder samme konfrontatoriske aspekt som vel kan siges at være udpræget i ørkenreligionerne. (og sikhismen, samt de politiske ismer, der vel også kan sammenlignes med deismer)
Jeg har bogen som pdf, hvis nogen er interesserede (PM)
http://www.amazon...0195394844
Though traditionally regarded as a peaceful religion, Buddhism has a dark side. On multiple occasions over the past fifteen centuries, Buddhist leaders have sanctioned violence, and even war. The eight essays in this book focus on a variety of Buddhist traditions, from antiquity to the present, and show that Buddhist organizations have used religious images and rhetoric to support military conquest throughout history.
Buddhist soldiers in sixth century China were given the illustrious status of Bodhisattva after killing their adversaries. In seventeenth century Tibet, the Fifth Dalai Lama endorsed a Mongol ruler's killing of his rivals. And in modern-day Thailand, Buddhist soldiers carry out their duties undercover, as fully ordained monks armed with guns.
Buddhist Warfare demonstrates that the discourse on religion and violence, usually applied to Judaism, Islam, and Christianity, can no longer exclude Buddhist traditions. The book examines Buddhist military action in Tibet, China, Korea, Japan, Mongolia, Sri Lanka, and Thailand, and shows that even the most unlikely and allegedly pacifist religious traditions are susceptible to the violent tendencies of man.
Spændende - men med mindst 500 - 600 millioner buddhister ville det være underligt hvis de alle skulle være 'gode buddhister' og slavisk følge Buddha's lære
Oprettet af
patirak d. 09/10-2013 11:58
#4
sudsakhon skrev:
Har læst en ganske interessant vinkel på den ellers traditionelle opfattelse af buddhisme som en religion, der i sine dogmer ikke indeholder samme konfrontatoriske aspekt som vel kan siges at være udpræget i ørkenreligionerne. (og sikhismen, samt de politiske ismer, der vel også kan sammenlignes med deismer)
Jeg har bogen som pdf, hvis nogen er interesserede (PM)
http://www.amazon...0195394844
Though traditionally regarded as a peaceful religion, Buddhism has a dark side. On multiple occasions over the past fifteen centuries, Buddhist leaders have sanctioned violence, and even war. The eight essays in this book focus on a variety of Buddhist traditions, from antiquity to the present, and show that Buddhist organizations have used religious images and rhetoric to support military conquest throughout history.
Buddhist soldiers in sixth century China were given the illustrious status of Bodhisattva after killing their adversaries. In seventeenth century Tibet, the Fifth Dalai Lama endorsed a Mongol ruler's killing of his rivals. And in modern-day Thailand, Buddhist soldiers carry out their duties undercover, as fully ordained monks armed with guns.
Buddhist Warfare demonstrates that the discourse on religion and violence, usually applied to Judaism, Islam, and Christianity, can no longer exclude Buddhist traditions. The book examines Buddhist military action in Tibet, China, Korea, Japan, Mongolia, Sri Lanka, and Thailand, and shows that even the most unlikely and allegedly pacifist religious traditions are susceptible to the violent tendencies of man.
Ja, Buddhisme anses vel oftest for, at være en rimelig fredelig religion. Vil dog ikke påstå at Thailændere, som påstår de er gode buddhister, er specielt fredelige når først de taber ansigt...
Oprettet af Bjarke85 d. 09/10-2013 13:26
#5
De er vel alt andet lige, noget mere fredelige end så mange andre?
Tag nu samtlige verdens konflikter, der indeholder den ene part næsten altid muslimer.
Buddhister vs muslimer (Thailand, Malaysia osv. vs muslimer)
Hinduer vs muslimer (Indien vs Pakistan)
Jøder vs muslimer (Israel vs palestina)
Kristne vs muslimer (vesten og kristne afrikanske lande vs diverse muslimer)
Så selvom der nok er rådne buddhister, ligesom kristne og hinduer osv. Så er der intet der kan måle sig med islams ødelæggende religion som skaber ufred over hele kloden.
#6
Der er en skrøne blandt Dalai Lama og især hans vestlige tilhængere, at buddhister er specielt fredelige. Men magthavere er ligesom ikke blevet magthavere ved at sidde og meditere.
Tror heller ikke, at det er buddhismen, der gør, at Thailand og Cambodia ikke farer i flæsket på hinanden. Det er nok mere, fordi de begge vil accepteres af det "internationale samfund".
Det er visse muslimske og visse kommunistiske stater mindre fokuseret på, og af uvisse årsager har visse muslimske og visse kommunistiske stater det samme fjendebillede, nemlig det "internationale samfund", som ofte fortolkes som USA.
Altså er det nok mere storpolitik, end det er religion, men når det er sagt, så er islam lidt anderledes, fordi visse muslimer gerne går i hellig krig uden betaling, hvorimod en kommunist typisk gør det mod betaling eller tvang.
Min påstand er altså, at buddhismen ikke er fredeligere end de fleste andre religioner eller ateister, men at visse muslimer får blandet religionen ind i en konflikt på en uheldig måde. Historisk set har muslimerne også ændret sig til at blive mere aggresive, hvorimod både de kristne og buddhisterne er blevet mere fredelige. De kristne og buddhisterne har med andre ord fulgt med tiden, hvormod muslimerne arbejder imod tiden.
Hilsen, Robert
Oprettet af Anonym Bruger d. 10/10-2013 17:58
#7
naivt at se buddhismen som en "fredens religion".....
men who cares...vi skal alligevel alle sammen bukke under for islams sværd før eller siden...
#8
Naturligvis er det naivt at se buddhismen som en "fredens religion". Det er blot et Dalai Lama-mantra i hans politiske agenda mod Kina, som vesten har taget til sig.
Det kræver ikke den store historiske indsigt at dykke lidt ned i Burma, Laos, Cambodia og Thailands historie og se, hvordan de har opført sig.
I "nyere" tid splittede Thailand hovedstaden i Laos ad, men blev genopbygget af Frankrig. Burmeserne havde også gang i den i Thailand. Osv.
Tror næsten, at de var værre end vikingerne.
Udfra hvad jeg kan læse mig frem til, så red hærførerne i Thailand ikke forrest, men bagerst, så de kunne hugge hovederne af desertører. Og ikke at forglemme, at kongen havde folk til at hugge hoveder af folk, som ikke knælede.
Der er ikke meget "peace and love" over det, som vestlige neobuddhister ellers bilder sig ind, mens de sidder og mediterer.
Dog har hverken buddhismen eller kristendommen begrebet "hellig krig".
Hilsen, Robert
Oprettet af
rinpoche d. 11/10-2013 00:44
#9
Hmmm. Siger korsfarerne dig noget ?
#10
Interessant tanke med "hellig krig"..
Metoden, eller intentionen er nok den samme, men teknisk set var den kristne "hellige krig" vel ikke at sammenligne med islams ydre jihad, men nærmere en legitimation ved forlods at love syndsforladelse.
Men disse definitioner, eller intentioner strides selv de kloge jo voldsomt om i medierne.
Noget helt andet jeg er kom i tanke om var i forbindelse med nogle thailændere bad om min mening angående Preah Vihear Templet. Altså den konflikt der har foregået i snart 60 år.
Jeg havde gennemlæst en opgave i samfundsfag for en, som har faget på gymnasiet og skriver stor opgave.
Opgaven var for så vidt god nok (og læreren belønner helt sikkert opgaven med en flot karakter) men når man ser på konflikten ud fra et folkeretligt perspektiv (det kan ikke forventes bekendt af hverken en lærer i samfundsfag på gymnasiet eller en elev) var der en del konklusioner, jeg ikke var enig i.
Et andet problem var, at jeg kunne mærke at der ikke var den store interesse i viden forhold, der kunne pege i retning af, at Thailand ikke har ret til området
Igen et thailandsk fænomen. Man "må" ikke kritisere eller belære folk med højere status.
Thailand mistede området pga. kongelig inkompetence. Men ingen sagde fra. Og i dag bliver thailændere fornærmede, når man nævner denne inkompetence.
Det er ikke velset at sige sandheden, men den bortforklares.
Det ændrer ikke på faktum, at hele problemet skyldes Prins Damrong. Og at der var ingen, der var villige til at konfrontere problemet, da dette så ville være en kritik af en kongelig
Under gennemgang af det historiske materiale fra konflikten læste jeg nogle forfærdelige historier om hvordan (i dette tilfælde) det thailandske militær havde behandlet tvangsforflyttede Cambodianere fra området.
Bla. under bustransport åbnet dørene, og da passagererne blev gennet ud, var bussen "helt tilfældigt" parkeret med udgang til en dyb kløft, hvor folk, også kvinder og børn så faldt ned.
Ren provokation, fordi Thailand var tvunget til at bringe folk tilbage.
En anden "sjov" udløber, der viser noget om thai stolthed var da man under tvangsrømningen skulle stryge flaget. Det nægtede kommandøren, men gravede hele flagstangen op, og med jordklump og fuldt flagende genplantede flagslangen netop på stregen, der udgjorde skillelinjen mellem territorierne.
#11
Hej rinpoche,
Jo, korstogene siger mig end hel del, fordi jeg har været til en seks-timers skriftlig eksamen i korstogene.
Korstogene, herunder især korsridderne, er ikke skabt med henvisning til et ord som "hellig krig" i Bibelen, men de blev skabt for at beskytte de kristne pilgrimme mod muslimerne, herunder at sikre sig det hellige land. Senere begyndte de også at lave hospitaler. Det første konkrete korstog blev dog lidt voldsomt.
Men når det er sagt, så er der også konger og kejsere, der har lavet korstoge, men det var ret imperialistisk, mens det kirkehistorisk ikke er rigtige korstoge. Da danskerne fik Dannebrog i hovedet i Estland, så var det også imperialistisk, om end pågældende kejsere og konger måske kaldte det mission. Forskellen til i dag er blot, at det i dag er olien, som skaber krige, så i dag skal vi måske kalde det olietoge.
Hvis vi går tilbage til de ægte korstoge, så var der også et der gik galt i Konstantinobel, hvilket bl.a. muslimerne med en vis ret stadig er gale over. Jeg kan egentlig ikke huske detaljerne, men det var noget intern uenighed og noget om penge.
Jeg benægter ikke, at de både kristen, muslimerne og buddhisterne har været voldsomme, men som sagt, så har både de kristne (den vestlige verden) og buddhisterne ændret sig, hvilket jeg ikke synes er tilfældet hos visse muslimer og visse muslimske lande.
Ja, faktisk er muslimerne blevet værre idag, for den gang tillod muslimerne de kristen at forblive kristne, hvis de erobrede et kristent område. Og en stor mængde vestlig filosofi, som de kristne smadrede, blev gemt af muslimerne, således vi den dag i dag har adgang til gamle filosofiske tekster fra fx Grækenland. Derved min påstand, at muslimerne er blevet værre.
Men spørgsmålet er, om muslimerne ikke er blevet værre pga. social elendighed og inkompetente ledere, hvorpå de griber fat i hellig krig.
Hilsen, Robert
#13
Før man kan svare på hvad der er en religion og hvad der ikke er er det nødvendigt at definere hvad en religion er og for at kunne gøre det er det igen nødvendigt med en definition af de regler efter hvilke en definering skal ske.
Som jeg ser det vil man aldrig blive enige.
Der er vel ingen tvivl om at buddhismen for thailænderne er en religion og så kan det være flintrende ligegyldigt hvad andre mener.
Okay. Buddhismen er en ,, isme ,, ligesom socialisme og kommunisme uden at de har andet tilfælles end endelsen ,, isme ,, Det er måder at tænke på, hvis man ser det med en vestlig forståelse af hvad en religion er.
For mig er der ingen tvivl. Buddhismen er en religion.
Oprettet af Anonym Bruger d. 13/10-2013 16:32
#14
Det er sjovt at så mange, især zen buddhister har så travlt med at omtale buddhismen som en "filosofi" fremfor en religion.
Folk er så religionsforskrækket i disse tider bl.a. fordi de føler at kristendommen er som at gå med håndjern pga. reglerne og den "indre missionske" drejning og senere pga. alle de problemer med islamisme vi oplever i dag....
hvorfor kan folk ikke bare have et simpelt og måske personligt forhold til religion..
Buddhismen er en religion...og ja, hvis du kalder dig buddhist, så er du vel også nød til at tro på buddha's liv og gerninger, som var nøjagtigt ligeså "fantastiske" som Jesus' liv med ligeså mange syrede historier.
Alt det Dalai Lama 'new age' geil og buddhismen udelukkende som meditation el. fredsformidler er misforstået...
meditationen og filosofien er 'blot' en
del af buddhismen...nemlig den del der omhandler pligten til at søge indsigt og stille spørgsmålstegn....men buddhismen er også meget mere end dette og det glemmer mange, især de kulturradikale mens de sidder med deres Dalai Lama bog og Buddha figuren på reolhylden og tager afstand al anden religion fordi de har set "7 dage i Tibet" hvor munkene end ikke vil udsætte regnormene for farer...
Andre religioner indeholder også stor grad af meditation og filosofi....og kristendommen snakker om at 'vende den anden kind til'...det må da siges at være et fredligt budskab.
med hensyn til Preah Vihear templet, så er det en konflikt der kan sammenlignes med Israel/Palæstina konflikten og kan kun løses hvis én part giver sig. Spørgsmålet om hvem der har retten er umulig fordi man først skal blive enige om hvordan retten til det skal vurderes fx. om det skal være: geografisk, politisk, kulturelt el. historisk og i så fald hvilken tidsperiode der bør være gældende.
Redigeret af Anonym Bruger d. 13/10-2013 16:42
#15
Naturligvis er buddhismen en religion, selvom vi i vesten kalder det en -isme, men det er ikke en -isme for thaiere og andre buddhistiske lande.
Det ville blive mere korrekt, hvis vesten begyndte at tale om, hvilken form for buddhisme vi snakker om. Jeg ved slet ikke, hvorfor det er blevet en -isme i Vesten.
Begrebet "buddhisme" er lige så bredt som (nutidige) jøder, kristne og muslimer i samme skuffe. De er alle Abrahams børn.
Theravada er den mest korrekte omtale af thaieres religion.
Templet på Amager er i øvrigt ikke anderkendt i Thailand. Det eneste anderkendte tempel i Danmark er Stenløse, og det er også der, hvor kronprinssen dukker op fra tid til anden. Hun vil aldrig tage til Amager, og slet ikke til Dhammakaya.
Hilsen, Robert
clydehaumann skrev:
Før man kan svare på hvad der er en religion og hvad der ikke er er det nødvendigt at definere hvad en religion er og for at kunne gøre det er det igen nødvendigt med en definition af de regler efter hvilke en definering skal ske.
Som jeg ser det vil man aldrig blive enige.
Der er vel ingen tvivl om at buddhismen for thailænderne er en religion og så kan det være flintrende ligegyldigt hvad andre mener.
Okay. Buddhismen er en ,, isme ,, ligesom socialisme og kommunisme uden at de har andet tilfælles end endelsen ,, isme ,, Det er måder at tænke på, hvis man ser det med en vestlig forståelse af hvad en religion er.
For mig er der ingen tvivl. Buddhismen er en religion.
Oprettet af Longway d. 13/10-2013 17:21
#17
Helt enig i at Buddhismen er en religion, naar man gaar gennem livet efter en rettesnor, saa er der for mig ingen tvivl.
Braender lokummet, saa faar den lige 3 gange namo dasa, hvilker der i mine oejne ikke er noget galt i, men man maa godt taenke lidt selv.
Mange skal jo spoerge den store munk om baade hid og did og dit og dat, men mon ikke at vi her taler om den lidt aeldre generation og saa alligevel ikke, min kone er 39 aar, hun retter dog til tider ind efter de gamle skrifter, og til andre tider er hun ligesaa vestlig som jeg.
Jeg husker tydeligt da jeg boede i danmark, der var det moderne at vaere Buddhist, alle gik og sagde : Buddhismen er ikke en religion, det er en filosofi...ja godaw do, de havde aldrig vaeret langere vaek en Hartzen
Men saa laenge min kone ikke er ekstrem, ja saa laenge bliver jeg nu her i straahytten...
Redigeret af Longway d. 01/01-1970 02:00
#18
Longway skrev:Jeg husker tydeligt da jeg boede i danmark, der var det moderne at vaere Buddhist, alle gik og sagde : Buddhismen er ikke en religion, det er en filosofi...ja godaw do, de havde aldrig vaeret langere vaek en Hartzen
Hovedet på sømmet - de har intet fattet.
Hilsen, Robert
Oprettet af
Lung Yao d. 16/10-2013 11:44
#19
Robert,
Venligst kom med et bevis for dit påstand:
<<
Templet på Amager er i øvrigt ikke anderkendt i Thailand. Det eneste anderkendte tempel i Danmark er Stenløse, og det er også der, hvor kronprinssen dukker op fra tid til anden. Hun vil aldrig tage til Amager, og slet ikke til Dhammakaya. >>
.
#20
Det er da relativt velkendt blandt thaiere, at Phra Ajahn Yantra Amaro er i unåde. Det var fx også det første, som min ekskone sagde, da hun fandt en af hans bøger i min bogreol.
Her er fx en gammel artikel, der fortæller, at han var flygtet fra Thailand:
http://www.highbe...00496.html
Hilsen, Robert
Lung Yao skrev:
Robert,
Venligst kom med et bevis for dit påstand:
<<
Templet på Amager er i øvrigt ikke anderkendt i Thailand. Det eneste anderkendte tempel i Danmark er Stenløse, og det er også der, hvor kronprinssen dukker op fra tid til anden. Hun vil aldrig tage til Amager, og slet ikke til Dhammakaya. >>
.