En familiesammenføringssag jeg ikke helt forstår

Jeg sad lige og læste om Ana Siason's sag på DR for at opnå en ny opholdstilladelse, og jeg må da indrømme at der er nogle punkter i sagen som overrasker mig.

Man kan læse om sagen her: DR Nyheder

Hvis man ser i tidslinjen, så har hun vel reelt ikke haft noget opholdsgrundlag siden januar 2015 hvor hun bliver skilt. Og Udlændingstyrelsen giver vel ganske korrekt afslag på fortsat opholdstilladelse på baggrund af at betingelserne i den familiesammenføring med den mand hun nu er skilt fra ikke længere opfyldes.

Udlændingestyrelsen meddeler i forbindelse med afslaget at hun skal være ude af landet inden 23. marts 2017. Dette vælger hun så ikke at følge og hun går under jorden.

27. september 2017 forlader hun så Danmark.

21. november 2018 får hun så tildelt to års opholdstilladelse pga. familiesammenføring med en kæreste.

Nu sidder jeg så og er overrasket over følgende:

• Når man opholder sig ulovligt i landet, får man så ikke normalt en karensperiode på 3 eller 5 år ?
• Hvordan i alverden kan hun opnå en ny opholdstilladelse efter at have været gået under jorden i Danmark i månedsvis og efter kun at reelt kun at have været ude af landet i lidt over et år ? (hænger selvfølgelig sammen med forrige punkt)
• Hun opnår en ny opholdstilladelse alene pga. en kæreste, ikke en ægtefælle. Hun opnår altså opholdstilladelse pga. reglerne om fast samliv. Et fast samliv i Danmark i en periode hvor hun ikke har levet op til kravene i den opholdstilladelse hun havde tidligere, og i en periode hvor hun har levet under jorden. Er det ikke korrekt forstået?

Jeg er selvfølgelig glad på deres vegne, men er dog lidt overrasket over at ulovligt ophold i landet ikke udløser en karensperiode, og over at Udlændingestyrelsen godkender og definer de perioder, hvor første opholdstilladelse ikke har været efterlevet og et liv under jorden,  som et fast samliv.

Men da glædeligt for andre i samme situation, da det så også må gøre sig gældende i andre sager end denne.