Se indlæg
Hvorfor skal jeg fratages mit sikkerhedsnet, bare fordi jeg har giftet mig med en udlænding?
|
|
Webmaster |
Lagt på d. 03/12-2016 10:07
|
Superadministrator Antal indlæg: 6782 |
En problematik som flere her på siden også er ramt af: Jeg er født i Danmark for knap 38 år siden. Det samme gælder mine forældre og deres forældre igen, og så videre ned igennem tiderne er de alle danskere. Jeg har arbejdet og betalt skat, siden jeg var 12-13 år. Jeg er i fast arbejde nu. Jeg er altså en helt almindelig dansker med en helt almindelig tilknytning til arbejdsmarkedet. Den eneste forskel på mig, mine naboer og min familie er, at jeg har giftet mig med en mand, der kommer fra et land uden for EU. Når man gifter sig med en udlænding fra et ikke-EU-land, er der et selvforsørgelseskrav. Jeg skal både kunne forsørge min mand og mig selv. Ikke i det omfang, vi selv finder rimeligt, men i det omfang, regeringen fastsætter. Det betyder, at jeg blandt andet ikke må modtage kontanthjælp eller revalidering. Jeg kan selvfølgelig som dansk statsborger søge om og modtage kontanthjælp, men hvis det sker, vil min mands næste ansøgning om forlængelse af hans opholdstilladelse blive afvist. Og hvis valget står mellem kontanthjælpen og familien, er det i praksis det samme som at være afskåret fra det. Hvis jeg vil leve sammen med min mand og mine børn, kan jeg ikke modtage kontanthjælp. Jeg har ikke noget ønske om at modtage kontanthjælp, men jeg er en ydmyg realist, der ved, at enhvers liv kan tage en uheldig drejning, hvor langtidssygemelding eller ledighed kan medføre, at man i sidste ende havner på kontanthjælp. Her er det så bare, at jeg vil møde en lukket dør. Jeg betaler stadig skat som alle andre. Jeg kan ikke lade være med at føle, at mit ægteskab, min mand og vores familie på den måde er mindre værdsat af Danmark end alle andre ægteskaber, hvor der kun findes europæiske pas. Læs det fulde debatindlæg på: Politiken Med venlig hilsen
Webmaster Email: webmaster@dansk-thai.dk Website: www.thailand-portalen.dk Ytringsfrihed er ikke retten til at sige, hvad vi har lyst til, hvornår vi har lyst. Det er retten til at sige, hvad vi har lyst til, dér hvor vi har fået lov til det. |
|
|
Webmaster |
Lagt på d. 21/04-2017 23:26
|
Superadministrator Antal indlæg: 6782 |
Lidt fra et af bilagene fra "De usynlige danskere" i behandlingen af det seneste lovforslag som skal skærpe reglerne om tidsubegrænset opholdstilladelse: Danske statsborgere er frataget deres sociale sikkerhedsnet i alle de år deres udenlandske ægtefælle befinder sig på midlertidige opholdstilladelser. Det diskuteres aldrig, men hverken den udenlandske ægtefælle eller den danske statsborger har mulighed for at modtage ydelser efter lov om aktiv socialpolitik, hvilket er mere end problematisk når man tager et kig på grundlovens § 75, stk. 2. Den danske statsborger betaler det samme i skat som alle andre danske statsborgere, men har fået frataget en grundlovssikret rettighed, og som reglerne pt. ændres årligt for det permanente ophold er retssikkerheden i forhold til grundloven truet, der er ingen gennemskuelighed for hvornår ens partner har mulighed for at ansøge om permanent opholdstilladelse. Det fulde bilag kan læses HER. Lovforslaget kan læses HER. §75, stk. 2 i Grundloven lyder således: § 75
Stk. 2. Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder. Med venlig hilsen
Webmaster Email: webmaster@dansk-thai.dk Website: www.thailand-portalen.dk Ytringsfrihed er ikke retten til at sige, hvad vi har lyst til, hvornår vi har lyst. Det er retten til at sige, hvad vi har lyst til, dér hvor vi har fået lov til det. |
|
|
sudsakhon |
Lagt på d. 22/04-2017 12:51
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Uden at tage stilling i debatten om den underliggende præmis, undrer det mig at en nyudsprungen cand. jur. vil skrive under på den fortolkning af forfatningsretten. Havde det været hævdet under en eksamen, var studiet nok forlænget med et semester, idet faget således ikke ville være bestået. At man så har en politisk holdning til at tingene burde være som beskrevet, er jo helt legalt. Om man bryder sig om det eller ej, er grunden til nuværende lovgivning, at man ønsker at afskære de, der end ikke kan forsørge sig selv, i at invitere endnu en mund at mætte... -Det ville få gennemgribende konsekvenser, hvis alle arbejdsløse (især udlændinge fra den 3. verden og Mellemøsten) lige pludselig fik et retskrav på familiesammenføring.. Men det støjer selvfølgelig, når ressourcestærke etniske danskere påpeger lovgivningens svaghed med henvisning til egen situation.. Hvilket også er fuldt forståelig, men i det store billede , måske lidt søgt, og mindre relevant Det er ligeledes fuldt forståeligt, at når man har forsørget sin ægtefælle efter alle kunstens regler i en årrække, og grundet en uforudset begivenhed er kommet på offentlig forsørgelse, burde der være en " kattelem", således at man ikke står i samme situation som en førstegangsansøger til familiesammenføring -Og uden forsørgelsesgrundlag. Vi er bundet af internationale konventioner.. Måske er det så ved at være tid til et opgør med disse konventioner? Problemet er bare, at de, der politisk er mest højtråbende omkring at ændre "udlændingeloven", samtidig er de politiske røster, der holder mest krampagtigt på ikke at ville ændre de internationale konventioner. -Og fra netop disse politiske røster, glemmes aldrig at vræle racist, populist, DF'er eller hvad, der er værre efter enhver, der nævner dette forhold.. Redigeret af sudsakhon d. 22/04-2017 13:04 |
|
|
Kim Ludvigsen |
Lagt på d. 22/04-2017 15:24
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2627 |
Hvilke internationale konventioner forhindrer politikerne i at indføre en kattelem? Lad os fx sige i stil med at, hvis man har forsørget sig selv i 24 måneder, kan man få offentlig hjælp i op til 3 måneder uden at parret dermed mister retten til forlænget opholdstilladelse.
|
|
|
sudsakhon |
Lagt på d. 22/04-2017 16:53
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Det er der ingen konventioner, der forhindrer.. -direkte. -Og i formuleringen "kattelem" er jeg enig med dig. Du har så bare beskrevet et konkret forslag til indhold i denne bestemmelse. Personligt synes jeg at det er et fornuftigt udgangspunkt, selvom der naturligvis vil komme TV/EB indslag med familier, der fanges i grænseområdet af den nye regel. F.eks. arbejdsløshed i et par dage mere en 3 måneder eller et par dage mindre end 24 måneders selvforsørgelse. Det kunne man også aftale at skyde ind under en konduiteregel, men så opstår en ny grænse... Min bemærkning om at få kigget på konventionerne har samme mål, men med andre midler. (når man ser på dette ene punkt) Der burde være udvidede rettigheder til danskere, hvorunder det således stadig burde være muligt at forhindre uhæmmet migration. Dog vil indførelsen af dette ville nok få samme kritik som f.eks. 24-års regelen. Her har både Europarådet og Institut for Menneskerettigheder, med baggrundskor i venstrefløjen, udtrykt kritik for det som de mener er konventionsbrud -eller tæt på. Jeg vil tro, men det er et gæt, at samme parnas vil stille op til fælles hylekor, med et anbringende om at det ville ramme migranter og flygtninge forholdsmæssigt hårdt |
|
|
JohnBKK |
Lagt på d. 22/04-2017 17:02
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 4361 |
Bla-bla-bla-bla-bla - æggehovederne er straks igang. Næh, her er årsagen og problemets kerne: https://www.youtu...fpAnvirw1M Fuck Islam! |
|
|
sudsakhon |
Lagt på d. 22/04-2017 17:09
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Tamilerne er ikke muslimer. Men problemstillingen var den samme.. |
|
|
Kim Ludvigsen |
Lagt på d. 22/04-2017 17:11
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2627 |
Så hvem er dumpet? :-) Du har helt ret i, at de internationale konventioner forhindrer forskelsbehandling, men man kan sagtens lave en kattelem uden at forskelsbehandle. Det er lidt søgt at blande konventionerne ind i det, fordi man har lyst til at forskelsbehandle. Ja, jeg kom med et direkte eksempel, som måske havde løst problemet i den her nævnte sag, men man kan gøre det på mange andre måder - så længe man ikke forskelsbehandler. |
|
|
sudsakhon |
Lagt på d. 22/04-2017 20:01
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Så hvem er dumpet? :-) Jeg nævnte forfatningsretten i forbindelse med den citerede bestemmelse i GRL. Så ja, den fortolkning er til dumpekarakter Det er lidt søgt at blande konventionerne ind i det, fordi man har lyst til at forskelsbehandle. Nej. Har man har "lyst" til at forskelsbehandle, er internationale konventioner vel næppe til at komme udenom Jeg kom med et direkte eksempel, som måske havde løst problemet i den her nævnte sag.. Enig. Men jeg påpegede så, at problemet ikke løses. Grænserne flyttes bare. Jeg har dog forstået, at du har en holdning om at man ikke bør forskelsbehandle. Den holdning deler du med især venstrefløjen og det kulturradikale segment. Måske var det på tide, at tænke ud af boksen...der er i al fald noget, der ikke virker. Og for vores fremtidige generationer, er det vigtigt at fikse problemet Redigeret af sudsakhon d. 22/04-2017 20:05 |
|
|
JohnBKK |
Lagt på d. 22/04-2017 20:05
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 4361 |
Hold k... I ævler som sædvanligt.. [img]http://www.freakingnews.com/pictures/57500/Jim-Carrey-Egghead--57578.jpg[/img] is not a valid Image. |
|
|
sudsakhon |
Lagt på d. 22/04-2017 20:20
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Muligvis.. -Og du deltager jo fornøjet i løjerne ;-) Men det er vel ikke obligatorisk at læse eller kommentere på emner man ikke interesserer sig for. -Jeg deltager således aldrig i diskussioner om fodbold. Jeg har hverken interessen eller evnerne.. Måske gør et tilsvarende forhold sig gældende her |
|
|
Kim Ludvigsen |
Lagt på d. 22/04-2017 21:10
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2627 |
sudsakhon skrev: Så hvem er dumpet? :-) Jeg nævnte forfatningsretten i forbindelse med den citerede bestemmelse i GRL. Så ja, den fortolkning er til dumpekarakter Den var heller ikke den del, du dumpede på, men at du nævnte, at vi er bundet af internationale konventioner, som om det er dem, der forhindrer en løsning på problemet i denne tråd - hvad de ikke gør. sudsakhon skrev: Måske var det på tide, at tænke ud af boksen...der er i al fald noget, der ikke virker. Og for vores fremtidige generationer, er det vigtigt at fikse problemet Jeg er helt enig i, at vi bør have en løsning, men i dette tilfælde er det altså ikke nødvendigt at skrotte/overtræde konventionerne for at finde en løsning. Man kan diskutere, hvor grænserne bør gå for en løsning, fx hvor lang tids optjening, man bør have. Og om ikke det må være op til borgerne, hvor meget de kan leve for i stedet for, at politikerne fastsætter en minimumsgrænse. Men de løsninger og andre med kan indføres, uden at man behøver at forskelsbehandle. Du har helt ret i, at jeg mener ikke, man skal forskelsbehandle - og jeg er glad for, at vi har nogle overnationale regler, der forhindrer de værste tendenser i de forskellige nationale forsamlinger i EU. Især i disse år, hvor der er flere lande, der tilsyneladende har glemt, hvad der skete i Europa for omkring 75 år siden. |
|
|
sudsakhon |
Lagt på d. 22/04-2017 21:19
|
Ekspert medlem Antal indlæg: 2675 |
Den var heller ikke den del, du dumpede på, men at du nævnte, at vi er bundet af internationale konventioner, som om det er dem, der forhindrer en løsning på problemet i denne tråd - hvad de ikke gør. Nåh..Jeg troede, at du hentydede til min kommentar til forfatteren af artiklen. Hun har vist ikke forstået sin forfatningsret. For det er noget sludder, at hun inddrager GRL som støtte for sit argument Men at du mener, at jeg dumper med den beskrevne holdning omkring konversionerne er vel forventeligt..-Vi er nok uenige på området. Dit forslag lyder dog sympatisk, men løser ikke problemet overhovedet. -Og så er man lige langt.. Jeg mener, at det er på tide at kigge de konventioner grundigt igennem. -Og det betyder ikke, at nazi-kortet kommer i spil. |
|
Spring til debat: |